臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第170號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
被 告 詹德樞
上列
當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月17日
辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣130,388元，及其中123,091元自民國96年12月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15.21計算之利息，
暨自97年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（
嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，
惟未依約定按月分期攤還，已喪失
期限利益，截至96年11月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8條約定，
按年息百分之15.21計算之利息、違約金未付。嗣渣打銀行將上開
債權讓與原告。爰依消費借貸、
債權讓與之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告130,388元，及自民國96年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.21計算之利息，暨自97年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前於94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，惟未依約定按月分期攤還，已喪失期限利益，截至96年11月30日止，尚欠130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8條約定，按年息百分之15.21計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未付，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告之事實，
業據原告提出借據、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細、經濟部96年7月2日函、債權讓與證明書、太平洋日報債權讓與公告等為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文。又利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦有明定。查依原告所提之客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢結果（見本院卷第18頁至第19頁），被告
迄至96年11月30日，尚欠本金123,091元及已到期利息7,297元，合計130,388元，並於96年11月30日轉列呆帳130,388元。
參酌首開法文，被告應就其中123,091元之借款本金，始負約定
遲延利息、違約金給付之責。則原告僅得請求被告給付以123,091元計算之利息、違約金，就超出上開範圍之部分，
核屬無據。
四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之借款金額及利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日