裁判書系統

113年度竹東簡字第234號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  戴源毅  

被      告  翁成豪  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣79,706元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）117,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告79,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　　　

一、原告主張：被告於民國111年12月20日上午8時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○道0號高速公路由南往北方向內側車道行駛，行經北向98公里處時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告承保訴外人羅淑貞所有、當時由訴外人傅志鵬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為79,706元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至35頁）；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為117,837元（其中含工資費用9,100元、塗裝費用14,550元、零件費用94,187元）等語，此據其提出估價單、結帳工單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第19至27頁）。又系爭車輛於111年8月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為111年8月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年12月20日）止，使用期間為3月又5日，依前開說明，本件折舊應以4月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為103,356元（計算式：工資費用9,100元＋塗裝費用14,550元＋扣除折舊後零件79,706元【折舊計算式如附表】＝103,356元）。

　㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參（見本院卷第19頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以103,356元為限。原告僅請求79,706元，自無不可。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月2日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第59頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　 　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

附表：