裁判書系統

113年度竹東簡字第314號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  鄭伊靜  

            陳銘鐘  

被      告  林聰吉  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣356,072元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）465,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告356,072元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　　

一、原告主張：被告於民國111年9月21日上午8時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○鄉○道0號高速公路由本往南方向外側車道行駛，行經南向98.1公里處時，因變換車道或方向不當之過失，撞擊同向行駛在中線車道由訴外人陳偉文駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱A車），A車再往左撞擊由原告所承保、訴外人王男耀所有、駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為356,072元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）出險理賠申請書、系爭車輛行車執照、車損照片、維修明細表及電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為465,701元（其中含工資費用131,975元、零件費用333,726元）等語，此據其提出維修明細表、電子發票等件影本為佐。又系爭車輛於111年1月出廠，有行車執照可參（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為111年1月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年9月21日）止，使用期間為8月6日，依前開說明，本件折舊應以9月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為373,342元（計算式：工資費用131,975元＋扣除折舊後零件241,367元【折舊計算式如附表】＝373,342元）。　　

　㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參（見本院卷第69頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以373,342元為限。原告僅請求356,072元，自無不可。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年10月30日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第105頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付356,072元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹