裁判書系統

113年度竹東簡字第37號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

訴訟代理人  邵安秀  

            卓駿逸  

            陳巧姿  

被      告  羅緯綸  

兼下 二 人

訴訟代理人

被      告  羅素   

            羅綽綸  

            王玉梅  

兼上 二 人

訴訟代理人  羅緗綸  

被      告  鍾若吟  

            鍾士偉  

            鍾士傑  

            羅紹松  

            羅紹煌  

            羅紹斌  

            湯津芝  

            王傳志  

被代位人    王玉秋  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。

壹、程序方面

　　被告羅緯綸、鍾若吟、鍾士偉、鍾士傑、羅紹煌、羅紹斌、湯津芝、羅素均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　

一、原告主張：被代位人王玉秋（下稱被代位人）前積欠原告款項新臺幣新臺幣（下同）1,098,453元及違約金尚未清償，又如附表一所示之遺產原為訴外人即被繼承人王登海（下稱被繼承人）所有，嗣被繼承人於民國54年5月7日死亡，如附表一所示之遺產則由被代位人與被告共同繼承。而如附表一所示之遺產並無不能分割之情事，然因被代位人怠於行使分割遺產以取得其應有部分之權利，致原告無法對被代位人就其繼承自王登海應分得之部分執行受償。原告為實現債權，爰依民法第242條、第830條準用第824條第1、2項規定代位被代位人提起本件訴訟。並聲明：㈠被告暨被代位人就被繼承人所遺如如附表一所示之遺產，准予變價分割，所得價金按所示之應有部分比列分配。㈡被代位人前項所分得之遺產，原告得於債權範圍內，由原告代為受領。

二、被告羅緯綸陳述：按法定分割比例分割等語；被告羅緗綸陳述：我主張依各房來分，但王張阿六妹當時仍存在，應分成6份等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被代位人積欠其債務，迄未清償完畢，而被繼承人於上開時間死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為被代位人及被告，依法應共同繼承被繼承人之遺產，並由被告與被代位人公同共有，惟被代位人怠於行使遺產分割請求權，迄仍維持公同共有等情，此有債權讓與證明書、洋日報、本院債權憑證、土地登記申請書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、除戶謄本、被代位人及被告之戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第27至52、109至240頁），則原告之主張堪信為真實。　

　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保債權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。另按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段亦分別有所規定。查原告為被代位人之債權人，依上開說明，自得代位被代位人請求分割如附表一所示之遺產。而就如附表一所示之遺產，原告主張分割方法，係請求如附表一所示之土地予以變賣分割，並按被代位人及被告應繼分比例分配，且到庭被告亦未不同意變價分配，僅請求應依法定應繼分分割，經核此一分割方案與法無違，且上開土地亦無不能分割之情形，對各繼承人間而言亦為公平，是本院認如附表一所示土地予以變價分割，並由被告及被代位人按如附表二應繼分比例分配，應屬適當。至原告所主張如附表一所示遺產經變價拍賣後，由被代位人可分配領得之價金由原告代為受領，然債權人行使民法第242條之代位權，其所行使者為債務人之權利，則其行使代位權所生私法上效果，直接歸屬於債務人，其受領給付僅係為債務人之意思為之，而債權人代位受領之給付，原屬全體債權人之債權總擔保，債權人不得直接以該給付供清償自己債權之用，僅得依強制執行程序為之，故原告訴請就被代位人所分得價金由原告代位受領等語，顯無法律上之依據，為無理由，應予駁回。　

四、綜上所述，原告依民法第242條、第830條規定，請求如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許；逾此範圍請求則無理由，應予駁回。又本院雖判決原告之訴部分勝訴，然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之必要。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；又原告經駁回之部分，不影響本件訴訟標的價額計算；而被代位人應分擔部分即由原告負擔之，是諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

附表二：

附表三：