臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第95號
原 告 臺灣電力股份有限公司新竹區營業處
賀子娮
陳司頴
黃柔千
訴訟代理人 沈志明
被 告 宏盛通運有限公司
訴訟代理人 顏旭男
複 代理人 沈志明
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國113年11月1日
辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣118,303元，及被告甲○○自113年3月26日起、被告宏盛通運有限公司自113年3月14日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告甲○○、宏盛通運有限公司（下各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂；合稱為被告二人）經
合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
甲○○係宏盛通運有限公司之
受僱人，甲○○於民國112年8月28日駕駛車號000-00號車輛不慎撞損原告位在新竹縣○○市○○道路0段000號之14米水泥電桿1支（溝貝幹編號20支11支11）及其附屬設備（下合稱為
系爭設備），造成原告受有新臺幣（下同）143,645元之損害，其中包括裝設材料費68,797.90元、運雜費31,559.98元、工旅費25,785.80元、變壓器修理之賠償費15,552.97元、造成停電扣減電費3,049.20元及營業損失881.41元，另扣除廢料變賣價值1,981.76元，合計為143,645元（元以下無條件
捨棄）。且依
原告營業規章施行細則第136條規定：「損毀本公司供電線路設備者，本公司得依法求償修復費用及其他損害賠償」，同條第2項規定：「前項修復費用＝修復供電線路設備工程費－拆回材料之價值」，並無計算折舊之規定，雖上開電線桿裝設之日期為109年9月1日，但仍主張被告二人應連帶賠償143,645元。爰依
民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條、第216條規定，提起
本件訴訟，
並聲明：被告二人應連帶給付原告143,645元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張
前揭事故
致系爭設備受損之事實，業據原告提出賠償登記單、通知繳付損害設備費函、道路交通事故當事人登記聯單、損害賠償計算明細表、現場照片為證，並有新竹縣政府警察局竹北分局113年2月27日函檢附本件事故相關資料、宏盛通運有限公司登記證明書附卷可稽，自堪認原告此部分之主張為可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。查本件原告所有之系爭設備受損，係因甲○○之過失所致，且為造成原告所有系爭設備毀損之原因，有相當因果關係，甲○○自成立侵權行為。而甲○○係宏盛通運有限公司之受僱人，宏盛通運有限公司且未能證明其選任及監督甲○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，被告二人自應對原告連帶負損害賠償責任。 ㈢而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭設備之修復費用應由被告負擔143,645元，其中包括裝設材料費68,797.90元、運雜費31,559.98元、工旅費25,785.80元、變壓器修理之賠償費15,552.97元、造成停電扣減電費3,049.20元及營業損失881.41元，另扣除廢料變賣價值1,981.76元，其中上開之裝設材料費部分本院認應予計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數、固定資產折舊率表之規定，輸電、配電、變電設備之耐用年數為15年。依原告所提出之配電圖查詢系統，本件水泥桿之裝置日期為109年9月1日，應以之作為計算該等零件折舊之基礎，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，裝設日距離本件道路交通事故發生而毀損之112年8月28日，應以3年計，其設備材料已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依耐用年數15年，依定率遞減法每年折舊142‰，則原告請求之修理費中裝設材料費之68,798元(元以下四捨五入）應予折舊，依上開標準計算折舊後，原告所得請求此部分之費用為43,455元。加計其餘不應折舊之運雜費、工旅費、變壓器修理賠償費、停電扣減電費及營業損失，並扣除廢料變賣之價值後，則原告得請求修復系爭設備之必要費用應為118,303元（元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈣原告雖主張系爭設備材料費不應折舊等語。惟按公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。售電予用戶之再生能源發電業及再生能源售電業訂定之營業規章，應於訂定後30日內送電業管制機關備查；修正時亦同，電業法第50條定有明文，依上開規定之立法意旨，並觀諸上開營業規章及營業規章施行細則之內容，可見該規章及施行細則均係規範原告與用電戶間之法律關係。且原告主張之主要損害賠償計算依據即營業規章施行細則第136條，係規範於施行細則「設備之租用與賠償」章節，作為原告與租用設備之用電戶間之損害賠償計算依據，故本院認尚不得以上開營業規章及營業規章施行細則，作為認定被告損害賠償之依據，是原告本件主張系爭設備材料費不應計算折舊等語，並不足採。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求甲○○自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月26日、宏盛通運有限公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月14日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告118,303元，及甲○○自113年3月26日起、宏盛通運有限公司自113年3月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用
簡易訴訟程序所為被告二人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日