裁判書系統

114年度竹北全字第10號

聲  請  人  財政部國有財產署中區分署

法定代理人  卓翠雲  

代  理  人  林彥宏  

          

相  對  人  葉國聯  

            葉欲賢  

            葉時瑋  

            葉智軒  

            葉欲德  

            葉惠華  

            李秋豐  

            葉陳秀英

            葉斯機  

上列聲請人因對相對人請求分割共有物事件，聲請假處分，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　 

一、聲請人主張略以：坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國及相對人等所共有，中華民國之應有部分為5/16（下稱系爭國產），聲請人為管理機關。相對人於民國114年7月18日以新豐郵局第51號存證信函通知聲請人，擬依土地法第34條之1規定，將系爭土地以總價新臺幣（下同）456,120元出售予第三人，請聲請人於文到15日內表明是否行使優先購買權。惟上開擬出售價格，換算面積每平方公尺僅約21,000元，遠低於聲請人評估之合理市價（即每平方公尺27,637元至49,509元），不符市場行情，讓售價格顯不合理，損害國產權益。且依學者及實務見解，依土地法第34條之1規定讓與共有不動產，於未辦理所有權移轉登記前，各共有人之應有部分並未改變，得為共有物分割者，仍為全體共有人，是不同意處分之共有人請求分割共有物，應非法所不許。為維護聲請人管理國有財產權益，聲請人已同步向本院訴請分割共有物，惟恐相對人逕行處分聲請人之持分，致請求標的之現狀改變而使國庫權益受損，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，並願提供擔保以代釋明。請求事項：禁止相對人依土地法相關規定，對聲請人所管理之系爭土地持分5/16為處分行為等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。同法第526條第1、2項亦有明定，並依同法第533條準用於假處分程序。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。再按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利。少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此喪失其依上開土地法處分共有物之權利，自不得僅因該少數共有人提起分割共有物之訴，即認為該人得主張為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。另按共有人聲請禁止相對人處分者，為系爭應有部分，縱獲准許，仍無法阻止相對人處分系爭土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案請求，而有假處分之必要性。又參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，少數共有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分而有所損害（最高法院107年度台抗字第553號裁定意旨參照）。　

三、經查：

　㈠就請求部分：

　　聲請人主張中華民國為系爭土地共有人之一，系爭國產由其管理，其收受相對人出賣通知後，為維護國產權益，已訴請分割系爭土地等語，並提出土地謄本、存證信函與土地買賣契約書影本在卷為憑，且據本院調取本院114年度竹北簡調字第541號事件卷宗核閱無訛。準此，固堪認聲請人就假處分之請求，已為相當之釋明。

　㈡就假處分原因部分：

　　經查，聲請人聲請對其應有部分即系爭國產，禁止相對人為處分行為，然依前揭之說明，多數共有人並不因此喪失其等依土地法第34條之1規定，處分系爭土地之權利。再者，依前揭說明，聲請人固然提起分割共有物訴訟，惟其無從據以主張為避免系爭土地現狀變更，而有以假處分程序，禁止相對人依上開土地法規定處分共有物之必要。且聲請人就其主張相對人出售系爭土地價格低於其查估之合理市價，損及國庫權益乙節，亦未提出證據釋明，何況，聲請人如認為相對人售價偏低，仍得透過行使優先承買權而購得系爭土地全部，以消滅共有關係，並達成與其起訴請求分割共有物之相同目的，難認將因相對人之處分而受有損害，亦無標的現狀變更之虞，自未發生日後顯有不能執行之虞之情形，益證聲請人並無聲請假處分之原因。是以聲請人既無釋明本件假處分之原因存在，即無從以供擔保補釋明之不足，其聲請假處分，即無理由而不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　鄭政宗