原告主張：我於民國96年8月28日前，訴外人即
被告楊其賓專員透過訴外人楊智向同事找我回公司，經訴外人即被告陳牧林處長面談薪資與實際不符，本薪應為新臺幣（下同）2萬8,450元，實際為2萬8,000元，每月落差450元，所以被告應給付給我13萬4,000元，既然被告提出5年時效
抗辯，那麼這件訴訟我就請求起訴前5年、換算為60個月、每月450元等語，
爰聲明：被告應給付原告2萬7,000元。被告則以：原告96年8月30日～96年11月29日試用3月期滿後，本俸為2萬9,000元，係本薪2萬8,000元加上固定伙食津貼1,000元，從無短少，甚至
迭經調薪至3萬9,700元、4萬0,500元、4萬1,050元、4萬2,450元、4萬4,040元、4萬4,740元等語，
資為抗辯，答辯聲明：
原告之訴駁回。經本院聽取
兩造陳詞
暨調查全部卷證結果，包括兩造書狀證物及新竹縣政府函覆勞資爭議案卷（附於本院卷第65～78頁），針對於
本件請求給付工資事件（見本院卷第15頁文件抬頭：110年8月19日上午6時15分列印、第四次
申訴：我在華淵遇到罷凌的事，共八件事其中第一件事），既經兩造對於「96年11月30日正式
適用，本俸是2萬9,000元，包括本薪2萬8,000元、伙食津貼1,000元」之事實，一致明白表示「是的」（見本院卷第121頁筆錄第5行、第124頁筆錄第3行），且查本件原告第1份書狀即勞動調解
聲請狀（見本院卷第11頁、到院日為114年6月13日），即有隨狀檢附：華淵電機工業股份有限公司新進職員注意事項，記載報到日期96年8月30日、本薪2萬8,000元、伙食津貼1,000元、職務加給2,600元、宿舍津貼1,000元、交通津貼750元，合計3萬3,350元(見本院卷第31頁)，及據同份書狀一併檢附：華淵電機工業股份有限公司薪資袋，電腦列印96年9月、員工姓名吳振耀、本薪2萬8,000元、午餐津貼1,000元、職務加給2,600元、宿舍津貼1,000元、交通津貼750元，並加發屬於勞務
報酬一部之輪班津貼1,760元，合計3萬5,110元(見本院卷第37頁上方單據)，併參同份書狀檢附更早之：華淵電機工業股份有限公司薪資袋，電腦列印91年5月、員工姓名吳振耀、本薪2萬4,950元、職務加給2,600元、宿舍津貼1,000元、交通津貼750元、技能津貼2,200元，合計3萬1,500元，並加發屬於勞務報酬一部之輪班津貼3,600元，合計3萬5,100元(見本院卷第31頁下方單據，該紙單據第4行尚有列印：午餐津貼1,700元、應付合計3萬6,800元），可見無論原告主張「450元」之名目為何（見本院卷第118頁筆錄，該頁法官與
聲請人間之第1問答），原告每月領取勞務
對價自始至終均超過3萬元，從而，本件原告對被告所為金錢給付之請求，依原告之說明與舉證程度，既不能認定雇主有欠薪之事實，其訴即無從准許，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。