臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北勞簡字第30號
原 告 黃正福
被 告 宏信科技工程股份有限公司
上列
當事人間給付工資等事件，本院於民國114年6月19日
辯論終結，判決如下：
本判決第一項得為
假執行。但被告如以18萬3,716元為原告預供
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告受僱於被告公司，
詎被告竟於113年11月13日以歇業
資遣原告，積欠原告至113年11月間之薪資共106167元，
資遣費77549元未付，為此請求被告給付積欠原告薪資及資遣費，共計如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告
上開主張，
業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、離職證明書附卷
可稽，
核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，
迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，
堪認原告上開主張為真實，是其請求薪資106167元，資遣費77549元，
核屬有據。
(二)
綜上所述，原告依
兩造間勞動契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、
按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。
本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時
諭知被告
預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
竹北簡易庭法 官 彭淑苑
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日