裁判書系統

114年度竹北勞簡字第31號

原      告  曾學嵩  

被      告  宏信科技工程股份有限公司

法定代理人  呂家蒼  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰參拾捌元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。  

壹、程序方面：

　　被告宏信科技工程股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國111年8月1日起任職於被告公司，嗣於113年11月間獲悉被告公司倒閉，被告並於同年月21日依勞動基準法第11條第1款規定終止兩造勞動契約，惟被告公司尚有113年10月1日至同年月31日工資新臺幣（下同）6萬3,000元、113年11月1日至同年月19日工資3萬9,900元、資遣費7萬2,538元，合計17萬5,438元未給付予原告，經向新竹縣政府勞工處申請調解不成立，爰依民法第482條、勞動基準法第17條提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17萬5,438元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出經被告公司蓋印之積欠薪資明細、離職證明書為證（見本院卷第13頁、15頁），核與其所述相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀為何有利於己之聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文規定甚明。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件被告公司尚積欠原告自113年10月1日起至同年11月19日之薪資，又因歇業而依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，揆之依前開規定，被告應有給付所欠工資及資遣費之義務。查被告積欠原告工資及資遣費，由被告出具積欠薪資明細在卷為憑，自屬可採。是以，原告請求被告給付工資及資遣費，合計17萬5,438元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗