裁判書系統

114年度竹北小字第193號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  林軒崙  

            葉家秀  

被      告  許文嘉  

訴訟代理人  許崇洲  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟零貳拾伍元，及自民國一一四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰零貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年2月6日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣○○市○○○路○0段000號時，因未保持行車安全距離，不慎撞擊原告承保、訴外人邱瑞美駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱本件事故）。乙車因本件事故支出修復費用新臺幣（下同）12,850元（工資4,000元、烤漆4,600元、零件4,250元）。原告已依保險契約給付，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：甲車並未碰撞到乙車。又乙車受損照片非現場拍攝。另甲車不可能碰撞乙車側面輪胎的位置，且不可能僅有一小點；於本件事故發生前乙車即已受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告於113年2月6日15時23分許，駕駛甲車，沿新竹縣竹北市光明六路東1段快車道由東往西方向行駛，行經近國道1號竹北交流道處，適有原告承保、邱瑞美駕駛之乙車沿同車道同向行駛在甲車前方；原告已依保險契約給付乙車修復費用等情，有乙車行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故現場圖、現場照片附卷可稽（本院卷第15、19至25、43、49至55頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告賠償損害，有無理由？㈡原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下：

　㈠原告請求被告賠償損害，為有理由：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。

　2.於113年2月6日15時23分許，在新竹縣竹北市光明六路東1段快車道由東往西方向，近國道1號竹北交流道處，甲車前車頭確實有與乙車後車尾發生碰撞，致乙車受損等情，已據被告於警詢中自承：我當時駕駛自小客2795-R3於光明六路東1段快車道之內側道直行（東往西），綠燈起步時，對方自小客起步後突然緊急煞車，我反應不及，發生擦撞。第一次撞擊點位置為車頭（前）等語（本院卷第41頁），核與邱瑞美於警詢時陳稱：我當時駕駛自小客APS-2720於光明六路東1段快車道之內側道直行（東往西）我綠燈起步時，對方自小客從後面追撞上來。第一次撞擊點位置為車尾（後）等語（本院卷第39頁），所述互有相符，且有現場照片在卷可佐（本院卷第49至55頁），故此部分事實，足堪認定。

　3.被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故發生時，並無不能注意之情形，有現場照片在卷可參（本院卷第51至55頁）。參以前開被告於警詢中之陳述，可知被告當時未注意與其前方之乙車保持隨時可以煞停之距離，致生本件事故，就本件事故之發生確有過失，且乙車之損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。

　4.被告固抗辯：沒有撞到云云，然此與前揭其於警詢中自承：我反應不及，發生擦撞等語，全然相悖，所述已前後矛盾，並與上開邱瑞美於警詢中之陳述及現場照片不合。故此部分抗辯，實無可採。

　5.被告另抗辯：我們是在對方的後方，比的位置怎麼可能在側面輪胎的位置，撞到不可能只有一小點，以前還沒有碰撞的時候就有這種現象云云。惟觀諸現場照片（本院卷第49至50頁），乙車後車尾保險桿明顯有多處遭撞擊之痕跡，此與被告所辯「一小點」云云不符。再者，衡諸汽車係由許多零件組合聯結成一整體，撞擊點連動之其他零件因受力致跑位、變形，實屬常情，是乙車後車尾保險桿遭撞擊後，乙車側邊即後輪附近之車體因遭受力擠壓而跑位、變形，應認屬本件事故所生之損害；被告空言抗辯為乙車於本件事故發生前所受之損害，核屬無據。故被告上開辯解，為無可採。

　6.準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

　㈡原告得請求賠償之金額：

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查乙車因本件事故受損，估價需支出修復費用12,850元（工資4,000元、烤漆4,600元、零件4,250元），業據原告提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第21至25頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，堪認確屬修復乙車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。又乙車係104年12月出廠，有乙車行車執照在卷可憑（本院卷第15頁），至本件事故發生之113年2月6日，已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算乙車更新零件折舊後金額應為425元（計算式：4,250*1/10=425）。另關於工資、烤漆部分，無折舊之問題，且該部分支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車因本件事故受損之修復費用共計9,025元（計算式：425+4,000+4,600=9,025）。

　2.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項規定甚明。次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險契約賠付乙車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據，惟以9,025元為限。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,025元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月26日（本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑