臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第204號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
複代理人 謝維宗
被 告 徐建凱
上列
當事人間
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月9日
辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣8,690元，及自民國114年3月8日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及加給自判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月6日10時05分許，騎乘MVF-8716號普通重型機車，於新竹縣○○鄉○○路000號處，因行車時變換車道不當且行駛於禁行車道，撞擊原告承保訴外人陳文明駕駛之BBV-5115號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，修復費用新臺幣(下同)8,690元已由被保險人同意逕由原告墊付，為此，爰依
民法第184條第1項、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本件訴訟，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)
參照）。
(二)
原告上開主張業據其提出所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛受損照片、估價單、統一發票及賠款滿意書等件為證（見本院卷第15至29頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局於114年3月10日以竹縣湖警字第1143003173號函檢送相關處理資料存卷可參（見本院卷第45至60頁）；而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。(三)
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月8日(見本院卷第41頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196條及保險法第53條之
法律關係請求被告給付8,690元，及自114年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
如對本判決
上訴，非以其違背
法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按
他造當事人之人數檢附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日