臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第659號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
被 告 黃聖翔
上列
當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年11月18日
辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一四年十月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）111年2月7日15時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣湖口鄉大愛一街附近處時，因該車左前輪胎脫落，
適有原告承保、訴外人翔勝企業股份有限公司所有、訴外人江駿毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系爭車輛）行經該處，因閃避不及而遭該脫落之輪胎碰撞致受有損害。系爭車輛經送修後，其修理費用為新臺幣（下同）76,924元，原告已依保險契約給付保險金，依法取得
代位求償權。又本件事故被告既因過失致原告所承保之系爭車輛受損，依法自應負
損害賠償責任，
兩造已於111年11月30日達成和解（下稱系爭和解契約），約定被告應給付原告75,000元，自112年1月起至同年6月止，一期12,500元，共分6期，如一期未履行，視為全部到期。
惟被告並未依約履行，爰依
和解契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告履行系爭和解契約等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及和解書等件為憑（見本院卷第13至25頁），並經本院
依職權調取新竹縣政府警察局新湖分局製作之道路
交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第35至66頁)。而被告經本院合法通知
迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
(二)按系爭和解契約約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解，由甲方（即被告）賠付乙方（即原告）此次事件受損之BGN-6979號車受損部位修理費用，共計柒萬伍仟元整，於112年1月起至112年6月止，一期壹萬貳仟伍佰元，共分6期，如一期未履行，視為全部到期，…。」（見本院卷第25頁）。本件被告均未依約履行，依上述約定，被告顯已喪失
期限利益，視為全部到期，被告自應就未付之全部款項向原告一次給付，故原告請求被告給付75,000元，
即屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查兩造已於系爭和解書約定被告如有一期未依約履行，視為全部到期等語，
堪認系爭和解書所示之給付內容
乃屬定有期限之給付，而被告未依約履行，則原告依和解契約之
法律關係請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即114年10月28日起（於114年10月17日寄存送達，於同年月00日生送達效力，見本院卷第31頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。
四、從而，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告應給付75,000元，及自114年10月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日