裁判書系統

114年度竹北小字第680號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  鄭伊靜  

            張嘉訓  

被      告  張正敏  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣22,614元，及自民國114年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣836元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣22,614元為原告預供擔保，得免為假執行。 

一、原告主張：被告於民國112年9月9日11時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣○○市○○路000號旁停車場時，因倒車不當之過失，不慎撞擊原告承保、訴外人楊玉蓮所有、訴外人林奕瑄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱本件事故）。原告已依保險契約給付乙車修復費用新臺幣（下同）40,587元（工資13,972元、零件26,615元），並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2規定、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：乙車右前葉子板凹陷非本件事故造成。又原告應證明已實際賠付乙車修復之保險金，始可代位提起本件訴訟。此外，原告請求權已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於前揭時、地駕駛甲車倒車不慎撞擊乙車等情，業據原告提出新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受（處）理案件證明單、道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、乙車行車執照、林奕瑄駕駛執照、乙車受損照片為證（本院卷第13至15、19、29至33頁），並經本院向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故資料，經該局以114年10月8日竹縣北警交字第1141016987號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第41至50頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告賠償損害有無理由？㈡原告得請求賠償之金額為何？㈢原告是否得代位行使請求權？㈣是否罹於時效？茲分述如下：

　㈠原告請求被告賠償損害為有理由：

　  按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故發生時，並無不能注意之情形，有現場照片在卷可參（本院卷第49至50頁）。而被告竟疏未注意及此，貿然倒車，致生本件事故，顯見被告就本件事故之發生確有過失。且被告之過失行為，與乙車受損間，具有相當因果關係。準此，原告依民法第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。

　㈡原告得請求賠償之金額：

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

　2.原告主張乙車因本件事故受損，致其支出修復費用40,587元（工資13,972元、零件26,615元）一節，業據其提出修理費用評估表、估價單、電子發票證明聯、維修明細表為證（本院卷第23至27、35、109至111頁），核與原告提出之乙車受損照片相符（本院卷第29至33頁），堪認確係屬修復乙車所必要，各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。被告雖抗辯：乙車右前葉子板凹陷非本件事故造成；維修明細表所列之右前葉子板總成、右前葉子板護板、右前輪弧飾板、右頭燈總成之零件及其工資均爭執云云。惟衡諸汽車係由許多零件組合聯結成一整體，撞擊點連動之其他零件因受力致跑位、變形，實屬常情。是乙車右前方遭被告駕駛甲車倒車撞擊，乙車右前方之車體零件因遭受力擠壓而跑位、變形，應認屬本件事故所生之損害，故被告此部分抗辯，為無可採。

　3.又乙車係110年4月出廠，有乙車行車執照在卷可憑（本院卷第19頁），至本件事故發生之112年9月9日，已使用2年6月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000。是依前開定率遞減法計算乙車更新零件折舊後金額應為8,642元（計算式如附表所示）。另關於工資13,972元部分，無折舊之問題，且該部分支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車因本件事故之修復費用共計22,614元（計算式：8,642+13,972=22,614）。

　㈢原告得代位行使請求權：

　1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項規定甚明。次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。

　2.原告業依保險契約賠付乙車之修復費用一情，有汽（機）車險理賠申請書、電子發票證明聯在卷可考（本院卷第21、35頁）。觀諸上開電子發票證明聯中銷貨明細表之購買人記載「富邦產物保險股份有限公司」即原告、牌照記載「BLM-9272」即乙車，可見原告確已就乙車維修費用給付賠償金額，則被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據，惟以22,614元為限。

　3.至被告抗辯：原告未能舉證證明實際給付保險金云云（本院卷第79至81頁），核與前揭事證不符，委無可採。

　㈣未罹於時效：

　  按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項前段定有明文。查本件事故發生日期為112年9月9日，原告於114年9月5日提起本件訴訟，有蓋於民事起訴狀之本院收狀戳章存卷可憑（本院卷第9頁），並未罹於2年之消滅時效。故被告為時效抗辯，自不足採。

五、綜上所述，原告依民法第191條之2規定、保險代位之法律關係，請求被告給付22,614元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月16日（本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑 

附表：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　26,615×0.369=9,821

第1年折舊後價值　　26,615-9,821=16,794

第2年折舊值　　　　16,794×0.369=6,197

第2年折舊後價值　　16,794-6,197=10,597

第3年折舊值　　　　10,597×0.369×(6/12)=1,955

第3年折舊後價值　　10,597-1,955=8,642