裁判書系統

114年度竹北小字第710號 

原      告  大葉開發工程有限公司

法定代理人  葉建宏  

訴訟代理人  曾金燕  

被      告  李忠憲  

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國115年2月26日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣4萬元。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　

本判決得假執行。　　

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：原告於民國111年4月11日承攬被告位於新竹縣○○鄉○○村0鄰00號2樓房屋之冷氣安裝工程（下稱系爭工程），經雙方議價後約定總工程款為新臺幣（下同）6萬元，原告已於同年月14日施作完畢，並於完工後向被告請款，惟被告僅於111年7月29日給付部分金額2萬元，餘4萬元迄未給付，屢經原告催討未果。為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前到庭並具狀辯稱：原告於系爭工程施工過程中造成3組緊急消防排煙設備損壞，導致空調異常無法正常使用，惟原告拒絕賠償，被告已自行支付費用45,675元修繕完畢，原告起訴請求給付系爭工程承攬報酬並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告就上開主張之事實，業據提出與所述相符之估價單、完工照片、存摺交易明細、統一發票、存證信函暨回執、通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷為證（見本院114年度司促字第5160號卷第19至43頁、第65至73頁），被告對上開文件之真正並未加爭執，自堪信原告之主張為真正，則原告既已將系爭工程施作完成並交付被告，被告自應依約給付承攬報酬。至被告雖以前揭情詞置辯，並提出照片及報價單乙紙為證（見本院卷第48至49頁），惟參諸兩造間之LINE對話紀錄內容，被告就原告請求給付承攬報酬，先於113年12月間以發票遺失、請求原告重新開立發票，其後復請求原告給予價格減免，嗣又改稱施工管線有漏水情形等語，從未有隻字片語敘及原告未完成承攬工作；而被告至本件訴訟中再提出第三人於114年12月20日開立之緊急消防排煙窗組設備報價單，辯稱原告施工時造成排煙窗設備損壞等語，然此報價單距系爭工程施工完成之時已逾3年，難憑此證明與原告所施作之系爭工程有關。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬4萬元，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4　　 月　　 2　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。