裁判書系統

114年度竹北小字第756號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  洪銘遠  

            謝子涵  

被      告  官振國  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月29日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣18,023元，及自民國114年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣450元，及加給自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）77,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年12月29日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告60,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於民國112年12月22日駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於新竹縣新埔鎮文德路二段339巷口，因酒駕導致分心駕駛、未注意車前狀況，致撞損原告承保，由訴外人劉徐浤駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，原告依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣(下同)155,000元(含工資31,389元、塗裝18,138元、零件105,473元)，經計算折舊及過失比例後，被告應給付原告60,078元。為此，爰依損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,078元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第100條第1款、第94條第3項亦有明文。查被告於上揭時地駕駛車輛行經新竹縣新埔鎮文德路二段339巷口，因酒後駕車而分心未注意車前狀況，致與訴外人劉徐浤駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，兩者間具相當因果關係，原告依保險契約賠付被保險人後，再依保險法第53條第1項規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。

(三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費用155,000元，其中工資31,389元、塗裝18,138元、零件105,473元，此有原告提出估價單、電子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自107年5月出廠（見本院卷第17頁），至112年12月22日系爭事故發生日止，實際使用日數約為5年8月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,551元（詳如附表），再加計工資31,389元、塗裝18,138元，則系爭車輛修復之必要費用共計60,078元(計算式：10,551+31,389+18,138=60,078)，是原告請求被告給付60,078元，即屬有據。

(四)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。本院審酌訴外人劉徐浤駕駛系爭車輛於文德路二段339巷口欲跨越分向線左轉往芎林方向，疏未注意被告駕駛之直行車輛，未優先禮讓直行車先行，致兩車發生碰撞，應負主要過失責任，就被告與訴外人劉徐浤間系爭事故之發生情節，認被告應負百分之30之過失責任、訴外人劉徐浤負百分之70之過失責任。是以，被告應賠償之金額為18,023元（計算式：60,078×30%=18,023，元以下四捨五入）。

(五)又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額155,000元予訴外人，但因訴外人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅18,023元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。

(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本於114年12月5日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第43頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付18,023元，及自114年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔450元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　105,473×0.369=38,920

第1年折舊後價值　　105,473-38,920=66,553

第2年折舊值　　　　66,553×0.369=24,558

第2年折舊後價值　　66,553-24,558=41,995

第3年折舊值　　　　41,995×0.369=15,496

第3年折舊後價值　　41,995-15,496=26,499

第4年折舊值　　　　26,499×0.369=9,778

第4年折舊後價值　　26,499-9,778=16,721

第5年折舊值　　　　16,721×0.369=6,170

第5年折舊後價值　　16,721-6,170=10,551

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　10,551-0=10,551