裁判書系統

114年度竹北簡字第234號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  葉家秀  

被      告  趙明文  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰玖拾參元，及自民國一一四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣玖萬柒仟玖佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告於民國113年1月22日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車），行經新竹縣○○市○○路0段000○0號南下車道，因駕駛不慎，撞擊原告承保、訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有、訴外人高垣守駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱本件事故）。原告已依保險契約給付乙車修復費用新臺幣（下同）283,000元（工資40,500元、零件235,120元、烤漆42,800元），並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告283,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出乙車之行車執照、乙車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票為證（本院卷第15至31頁），並經本院向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件事故資料，經該分局以114年4月2日竹縣北警交字第1143600908號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第43至77頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。查被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又依本件事故發生時天候雨、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（本院卷第53頁）。被告於警詢時表示：於西濱路2段行駛內車道欲切外線時碰撞到對方車輛等語（本院卷第62頁），足見被告於本件事故發生當時未注意讓直行車先行，致生本件事故，就本件事故之發生確有過失，且乙車之損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。準此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告負賠償責任，核屬有據。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查乙車因本件事故受損，支出修復費用283,000元一節，有原告提出之統一發票在卷可參（本院卷第31頁），堪予認定。又原告雖主張其支出工資40,500元、零件235,120元、烤漆42,800元，合計318,420元（計算式：40,500+235,120+42,800=318,420），然原告實際支付之修復費用為283,000元，則依比例計算之結果，工資為35,995元（計算式：40,500*283,000/318,420=35,995，元以下四捨五入，下同），零件為208,966元（計算式：235,120*283,000/318,420=208,966），烤漆為38,039元（計算式：42,800*283,000/318,420=38,039）。另乙車係108年5月出廠，有乙車之行車執照在卷可憑（本院卷第15頁），至本件事故發生之113年1月22日，已使用4年8月餘，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000，並應以使用4年9月計算。是乙車更新零件折舊後金額應為23,959元（計算式如附表所示）。另關於工資、烤漆部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計97,993元（計算式：23,959+35,995+38,039=97,993）。

　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險契約賠付乙車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據，惟以97,993元為限。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前項規定及保險代位之法律關係，請求被告給付97,993元及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月16日（本院卷第83至85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑  

附表：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　208,966×0.369=77,108

第1年折舊後價值　　208,966-77,108=131,858

第2年折舊值　　　　131,858×0.369=48,656

第2年折舊後價值　　131,858-48,656=83,202

第3年折舊值　　　　83,202×0.369=30,702

第3年折舊後價值　　83,202-30,702=52,500

第4年折舊值　　　　52,500×0.369=19,373

第4年折舊後價值　　52,500-19,373=33,127

第5年折舊值　　　　33,127×0.369×(9/12)=9,168

第5年折舊後價值　　33,127-9,168=23,959