臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第257號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
被 告 鄭軒鳴
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣拾陸萬貳仟零陸拾貳元，及如附表所示之利息。 本判決得假執行；但被告以新臺幣拾陸萬貳仟零陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於民國110年7月16日借款新臺幣（下同）600,000元予被告，約定借款
期間7年
，利息按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加6.69%計算，目前為8.4%。又約定未按期清償本息時，喪失
期限利益，視為全部到期，且依原借款利率1.2倍計息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原利率計息。
惟被告僅繳納本息至113年10月16日止，全部借款視為到期，
迄今尚積欠本金162,062元及如附表所示之利息未清償，
迭經催討，未獲置理，
爰依消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：現在負債很多，希望可以還少一點等語，資為抗辯。 ㈠原告主張之
前揭事實，
業據其提出線上成立契約、信用貸款申請書（線上申請專用）
暨信用貸款約定書、放款往來明細查詢、利率查詢為證（本院司促卷第15至39頁），經
核與其主張相符，
堪認屬實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款，未依約按期清償，喪失期限利益，尚積欠前述本金162,062元及如附表所示之利息未清償，從而，原告請求給付，即屬有據。 ㈢至被告辯稱：現在負債很多，希望可以還少一點云云。惟被告之履行能力，尚不影響其依約應負之責任，故此部分所辯，為無可採。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
附表：