臺灣新竹地方法院民事判決
114年度竹北簡字第330號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 格睿特精密有限公司
兼法定代理
人 彭柏睿
上列
當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年7月9日
辯論終結，判決如下：
一、
被告格睿特精密有限公司、彭柏睿應
連帶給付原告新臺幣130,499元，及自民國113年12月27日起至清償日止，
按年息5.96%計算之利息，
暨自民國114年1月28日起至清償日止，逾期6個月內者，按
上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金。
二、被告格睿特精密有限公司、彭柏睿應連帶給付原告新臺幣64,660元，及自民國113年11月24日起至清償日止，
按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年12月25日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
四、本判決第一項得
假執行。
但任一被告如以新臺幣130,499元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但任一被告如以新臺幣64,660元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告格睿特精密有限公司（下稱格睿特公司）於民國110年2月25日邀同被告彭柏睿為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元(下稱借款一)，又於110年4月23日邀同被告彭柏睿為連帶保證人，簽立「青年創業及啟動金貸契約書」，借款600,000元(下稱借款二)，並均按月攤還本息，利率則按原告基準利率加週年利率另加0.155%(借款一)、0.575%(借款二)機動計算。如未依期清償借款本息，除仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。
詎被告格睿特公司僅繳交借款一本息至113年12月26日，尚欠本金130,499元；另僅繳交借款二本息至113年11月23日，尚欠本金64,660元，依約債務已視為全部到期，被告彭柏睿應連帶給付原告借款一、二之本金、約定利息及違約金。爰依消費借貸、連帶保證
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此
觀諸民法第272條第1項規定
連帶債務之文義即明（最高法院
45年台上字第1426號判決意旨
可資參照）。
(二)
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、基準利率歷史表、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史表等件為證（見本院卷第13至39頁）；又被告對於原告主張之事實，經
合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，應視同
自認，是
堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及
連帶保證
法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、
本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3、4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日