裁判書系統

114年度竹北簡字第514號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  潘俐君  

被      告  鍾錦清  

            鍾錦田  

            鍾錦維  

            鍾秀玉    住苗栗縣○○鎮○○街00號                      鍾煥松    住新竹縣○○鎮○○街00號

            王鍾兆  

            鍾易蒼  

            鍾錦源  

第 三 人即關係人（被代位人）

            鍾錦河  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人鍾錦河與被告就被繼承人鍾阿生所遺如附表一編號1至5所示土地之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。

一、按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查，原告持本院100年度司執字第5334號債權憑證、本院113年度司執字第58240號函、債務人鍾錦河財產所得清單等件，起訴主張其為債權人，為保全對鍾錦河之債權，代位行使鍾錦河對被繼承人鍾阿生遺產之分割請求權，並於起訴時以鍾阿生全體繼承人為被告，且業據補正被告真實姓名為鍾錦清、鍾錦田、鍾錦維、鍾秀玉、鍾煥松、王鍾兆、鍾易蒼、鍾錦源（下稱被告鍾錦清等8人），請求對附表一編號1至5所示土地代位分割遺產（參本院114年度竹北司簡調字第29號卷、下簡稱調字卷、第77頁，本院113年度司執字第58240號通知函稿），惟應繼分比例誤以債務人鍾錦河與被告鍾錦清等8人每人均為1/9(見起訴狀第4頁、調字卷第15頁），嗣於民國114年7月18日（到院日）提出民事起訴準備⑵狀（繕本經本院送達第三人鍾錦河與被告鍾錦清等8人，就應繼分比例更正為附表二所示（見調字卷第314頁），經核非為訴之變更或追加，先予敘明。

二、被告鍾錦維、鍾秀玉、鍾易蒼、鍾錦源經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被代位人鍾錦河尚欠原告新臺幣（下同）29萬9,348元及其利息未清償，原告已依法取得執行名義。而鍾錦河與被告鍾錦清等8人為被繼承人鍾阿生繼承人，鍾阿生所遺如附表一所示5筆土地遺產，歷經新竹縣竹北地政事務所89年竹北字第24830號、105年竹北字第50320號繼承登記及108竹北字第145820號分割繼承登記之後，第三人鍾錦河仍有怠於行使分割遺產權利之情形，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位鍾錦河請求被告鍾錦清等8人分割遺產，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告鍾錦維、鍾秀玉、鍾易蒼、鍾錦源均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告王鍾兆到庭明白表示同意分割，而被告鍾錦清亦稱：銀行要分割，我贊成分割、鍾錦維也有跟我說，我的意見就是他的意見；另被告鍾錦田則反問：我們土地分割完後，銀行是否才能拍賣，我們才能買？登記費呢？至被告鍾煥松則在庭表示：最好不要分割。

五、原告上開主張業據提出與其所述相符之債權憑證、本院民事執行處通知函、債務人鍾錦河財產所得清單等件在卷，並有新竹縣竹北地政事務所114年5月12日北地所登字第1140001999號覆函及其附件繼承登記、分割繼承登記案卷在卷可稽（見調字卷第165～272頁），堪信為真。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使；但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條定有明文。前開代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。本件原告對鍾錦河有前開債權存在，且附表一所示5筆土地之財產為被繼承人鍾阿生所留之遺產，目前第三人鍾錦河與被告鍾錦清等8人均係基於繼承之法律關係，繼承附表一所示5筆土地之遺產（下稱系爭遺產），因此公同共有人，又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，惟因鍾錦河怠於行使遺產分割請求權，致原告無法進一步就鍾錦河分得之財產部分追償，則原告為保全對鍾錦河之債權能獲得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使鍾錦河之遺產分割請求權，而對被告鍾錦清等8人訴請分割被繼承人鍾阿生所遺系爭遺產之必要。從而，原告代位鍾錦河行使對被繼承人鍾阿生如附表一編號1至5所示土地其遺產之分割請求權，為有理由。

六、按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、1141條分別定有明文。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。查，被告鍾錦清等8人均未主張並舉證被繼承人鍾阿生（上1人於民國9年7月16日死亡）遺有定分割遺產之方法或禁止遺產分割之遺囑，即應按法定應繼分之規定定其分割方法，按諸前揭規定，目前全體繼承人即鍾錦河及鍾錦清等8人之應繼分比例則如附表二所示（見調字卷第171頁、第175頁、第307頁繼承系統表、第195～249頁戶籍謄本及第95～124頁土地謄本）。再就系爭遺產之分割方法，原告主張應按繼承人之應繼分比例採取分別共有方式分割，而核此分割方案於法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告鍾錦清等8人之利益，況被告鍾錦清等8人對於因分割所分得之應有部分仍得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是此分割方法應屬合理而可採，故本件附表一所示之系爭遺產，應准予分割，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

七、從而，原告本於民法第242條、第1164條規定，代位債務人即鍾錦河請求將被告鍾錦清等8人公同共有如附表一所示之系爭遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位鍾錦河提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔較屬公允，而原告之債務人即鍾錦河應分擔部分則由原告負擔之，亦較屬公允，爰民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，定訴訟費用之負擔，如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 

附表二：　　　　　　　　　　 

附表三：