裁判書系統

114年度竹北簡字第518號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  吳鎮宇  

            黃楷棻  

被      告  徐聖崴即日辰食品商行

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾參萬捌仟貳佰陸拾伍元，及如【附表】所示之利息、違約金。

訴訟費用貳仟壹佰伍拾元由被告負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造以約定書約定被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院（第16頁），是以本院就本事件有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明之違約金起算日原為113年9月22日，嗣減縮為113年10月22日。核與前引規定無違，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：

㈠、被告徐聖崴即日辰食品商行於民國110年1月2日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，由被告徐聖崴擔任連帶保證人，借款期間自110年1月22日起至115年1月22日止，並約定按原告一年期定儲存款機動利率加年率1.06%按月計息（現為年息2.775%），並依年金法按月平均攤付本息，如被告徐聖崴即日辰食品商行未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。

㈡、詎被告徐聖崴即日辰食品商行自113年9月22日起即未依約繳付如【附表】所示之本息，迄今尚欠如【附表】所示之本金138,265元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶給付原告138,265元，及如【附表】所示之利息、違約金。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單等件為證（卷第13-20、23頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡、又被告徐聖崴即日辰食品商行為獨資商號（卷第21頁），與其負責人即被告徐聖崴屬一體（最高法院43年台上字第601號原判例意旨參照），自無須將被告徐聖崴即日辰食品商行、徐聖崴分列為借款人、連帶保證人，再依連帶保證之法律關係為請求，附此敘明。

㈢、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告徐聖崴即日辰食品商行給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬

【附表】