裁判書系統

114年度竹北簡字第544號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  張穎婕  

被      告  邱育滕  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月26日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣19,013元，及自民國114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年4月1日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（含客貨兩用），於新竹縣竹北市嘉豐六路二段與六家七路路口未依規定廻轉，撞擊違規臨時停於路旁，由原告承保，訴外人陳俊光所有，由訴外人林蘊平駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用104,029元(含零件92,195元、工資7,224元、烤漆4,610元)，扣除零件折舊及系爭車輛駕駛人之肇事責任3成後，被告應負擔之必要修復費用為19,013元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片及發票等件為證，並有新竹縣政府警察局竹北分局114年7月30日竹縣北警交字第1141011721號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。本件事故係因被告之過失行為所致，且被告之過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查本件被告因前開過失行為，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任，惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，自應予折舊。而系爭車輛因本件事故受損之修復費用共計104,029元(含工資7,224元、烤漆4,610元、零件92,195元)，業據原告提出估價單為證。又系爭車輛係於109年6月出廠，有行車執照在卷可憑，至本件事故發生時(即113年4月1日)，已使用3年10月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為16,040元（計算式如附表），加計無須折舊之工資費用，系爭車輛必要之修復費用應為27,874元(計算式：工資7,224元＋烤漆4,610元＋折舊後之零件16,040元)。原告認扣除系爭車輛違規臨停之肇責後，認被告應負擔系爭車輛之必要修復費用19,013元，自無不合。

　㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告19,013元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年8月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　 月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　92,195×0.369=34,020

第1年折舊後價值　　92,195-34,020=58,175

第2年折舊值　　　　58,175×0.369=21,467

第2年折舊後價值　　58,175-21,467=36,708

第3年折舊值　　　　36,708×0.369=13,545

第3年折舊後價值　　36,708-13,545=23,163

第4年折舊值　　　　23,163×0.369×(10/12)=7,123

第4年折舊後價值　　23,163-7,123=16,040