裁判書系統

114年度竹北簡字第569號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  謝宇傑  

            饒浩閔  

被      告  駱兆君  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣52,543元，及自民國114年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔37%，餘由原告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告於民國112年7月14日7時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱甲車），行經新竹縣新豐鄉台15線北上63公里處，因駕駛不慎，撞擊原告承保、訴外人李建志所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱本件事故）。原告已依保險契約給付乙車修復費用新臺幣（下同）143,603元，並依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告143,603元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、發票、估價單、乙車行車執照、乙車受損照片為證（本院卷第11至35頁），並經本院向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件事故資料，經該分局以114年8月1日竹縣湖警交字第1143010702號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第51至76頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目亦分別規定甚明。查被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故發生時，並無不能注意之情形，有現場照片在卷可參（本院卷第71至76頁）。被告於警詢時表示：通過路口時因為陽光過於刺眼，導致我沒有看紅燈就於路口處跟對方發生碰撞等語（本院卷第59頁），足見被告於本件事故發生當時未注意及此，致生本件事故，就本件事故之發生確有過失。且被告之過失行為，與乙車之受損結果間，具有相當因果關係。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，核屬有據。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張其因本件事故支出乙車修復費用143,603元，業據其提出估價單、發票為證（本院卷第19至25頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，堪認確屬修復乙車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。另乙車修復費用中，零件為101,178元，鈑金為24,500元，烤漆為17,925元，有估價單在卷可考（本院卷第23頁）。又乙車係107年1月出廠，有行車執照在卷可憑（本院卷第27頁），至本件事故發生之112年7月14日，已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算乙車更新零件折舊後金額應為10,118元（計算式：101,178*1/10=10,118，元以下四捨五入）。另關於鈑金24,500元、烤漆17,925元部分，無折舊之問題，且該部分支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計52,543元（計算式：10,118+24,500+17,925=52,543）。

　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告已依保險契約賠付143,603元一情，有估價單、發票附卷可稽（本院卷第19至25頁），則被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據，惟以52,543元為限。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險代位之法律關係，請求被告給付52,543元及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日（本院卷第83至85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑