裁判書系統

114年度竹北簡字第97號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳振盛  

            莊友仁  

被      告  黃春霞  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰零肆元，及自民國一一四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）245,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告69,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於民國112年10月7日8時50許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣關西鎮中豐路1段與大同路交岔路口（下稱系爭路口），因未注意車前狀況，不慎撞擊原告承保、訴外人邱瑞玉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱本件事故）。乙車因本件事故之必要修理費用為245,541元（工資20,171元、烤漆29,600元、零件195,770元），扣除零件折舊金額後，請求被告賠償69,348元。原告已依保險契約給付，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、乙車行車執照、邱瑞玉駕駛執照、乙車受損照片、估價單、電子發票證明聯、損害賠償代位求償切結書為證（本院卷第17至53頁），並經本院向新竹縣政府警察局新埔分局調閱本件事故資料，經該分局以113年12月26日竹縣埔警交字第1133500519號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第65至95頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故發生時，並無不能注意之情形，有現場照片在卷可參（本院卷第85至93頁）。被告於警詢時表示：沒注意到有一部車往我這邊開來，就發生擦撞了等語（本院卷第75頁），足見被告於本件事故發生當時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故，就本件事故之發生確有過失，且乙車之損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。　

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查乙車因本件事故受損，支出修理費用245,541元（工資20,171元、烤漆29,600元、零件195,770元），有原告提出之估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第29至51頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，堪認確係屬修復乙車所必要，各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。又乙車係107年8月出廠，有行車執照在卷可憑（本院卷第23頁），至本件事故發生之112年10月7日，已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算乙車更新零件折舊後金額應為19,577元（計算式：195,770*1/10=19,577）。另關於工資20,171元、烤漆29,600元部分，無折舊之問題，且該部分支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車因本件事故受損之維修費共計69,348元（計算式：19,577+20,171+29,600=69,348）。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。查乙車之駕駛人邱瑞玉於警詢時陳稱：我原先要右轉找停車位，到道路口發現沒有得停，就於路口迴轉並停等於路口準備右轉，結果一部要左轉進大同路的車就與伊發生擦撞事故等語（本院卷第71頁），堪認邱瑞玉駕駛乙車行經系爭路口時，亦疏未看清有無來往車輛，即貿然迴轉，致生本件事故，與有過失，且情節非輕。審酌邱瑞玉與被告上開各自過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認邱瑞玉與被告對本件事故損害發生之原因力比例應分別為70%、30%，則被告應負乙車損害賠償額減輕為20,804元（計算式：69,348*30%=20,804，元以下四捨五入）。

　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險契約賠付乙車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據，惟以20,804元為限。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,804元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月10日（本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑