裁判書系統

114年度竹東小字第78號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  曾進財  

            陳志杰  

被      告  謝承翰  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣34,482元，及自民國114年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣734元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國113年1月12日15時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣寶山鄉國道1號高速公路由北往南方向內側車道行駛，行經南向102.6公里處時，過失追撞前方原告所有、當時由訴外人葛德斌駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，因而支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）47,000元等情，業經其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、維修工作單、電子發票、車損照片等件為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

三、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為47,000元（含工資費用16,304元、零件費用30,696元）等情，業據提出維修工作單可參，且觀該估價單所列各維修項目包含後保險桿、後雷達之拆裝工作項目，均針對系爭車輛後車尾所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理。另系爭車輛於111年11月出廠，有系爭車輛行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年11月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年1月12日）止，使用期間為1年1月又28日，依前開說明，本件折舊應以1年2月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為34,482元（計算式：工資16,304元＋扣除折舊後零件18,178元【折舊計算式如附表】＝34,482元），原告請求逾此金額部分，即無理由。又本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年4月16日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可憑，應於114年5月6日發生送達效力，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告34,482元，及自114年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹