裁判書系統

114年度竹東簡字第179號

原      告  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

訴訟代理人  林銘輝  

被      告  彭鴻謙  

            彭鴻林  

上  二  人

訴訟代理人  林瑞雲  

            彭鴻俊  

            范彭淑杏

            彭寶瑩  

            范貴生  

            李范春櫻

            陳治中  

            陳翠蓮  

            陳翠蓉  

被代位人兼

受訴訟告知

人         陳翠萍  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年4月28日辯論終結，判決如下：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告繼承自訴外人被繼承人彭葉茶妹（下逕稱其名）所遺如附表一所示編號1、2之遺產，准予變價分割，所得按各被告之應繼分比例分配。嗣於民國114年7月9日具狀追加附表一所示編號3、4之遺產，並更正聲明如後述聲明所示，核原告所為係基於同一代位及繼承之基礎事實，應予准許。

二、次按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時併列債務人陳翠萍為被告，惟本件原告係以債權人之地位，代位債務人陳翠萍提起本件分割遺產訴訟，依上開說明，自無庸再以陳翠萍為共同被告之必要，後原告於114年5月9日具狀撤回陳翠萍部分，並改列其為被代位人（見本院卷第141頁），合於前揭規定，先予敘明。

三、本件除被告彭鴻謙、彭鴻林、彭鴻俊、陳治中外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被代位人陳翠萍（下稱被代位人）前積欠原告款項新臺幣182,825元及利息尚未清償，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）核發108年度司執字第423號債權憑證。又系爭遺產原為彭葉茶妹所有，嗣彭葉茶妹於94年4月24日死亡，系爭遺產由被代位人與被告共同繼承。而系爭遺產並無不能分割之情事，然因被代位人怠於行使分割遺產以取得其應有部分之權利，致原告無法對被代位人就其繼承自彭葉茶妹應分得之部分執行受償。原告為實現債權，爰依民法第242條、第823條、第824條、第1164條之規定代位被代位人提起本件訴訟。並聲明：㈠被告與被代位人就彭葉茶妹所遺如附表一所示編號1、2所示之遺產，准予變價分割，並按各被告之應繼分比例分配。㈡被告與被代位人就彭葉茶妹所遺附表一編號3、4所示之存款，准予按存款餘額，各被告之應繼分比例分配。

五、被告則以：

　㈠被告彭鴻謙、彭鴻林、彭鴻俊、陳治中、范貴生部分：同意變價分割等語置辯。

　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、得心證之理由：

　㈠原告主張被代位人積欠其債務，尚未清償完畢，其對被代位人已取得上開執行名義，而彭葉茶妹於94年4月24日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為被代位人及被告，均未辦理拋棄或限定繼承，依法應共同繼承彭葉茶妹之遺產，並由被告與被代位人公同共有，且已辦妥公同共有繼承登記，惟被代位人怠於行使遺產分割請求權，迄仍維持公同共有等情，業據提出土地及建物登記第一類謄本正本、上開債權憑證、被代位人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被代位人及被告之戶籍謄本等件影本為證，並有新竹縣竹東鎮地政事務所114年1月3日東地所登字第1140000004號函暨所附土地及建物登記公務用謄本、地籍異動索引、111年東地字第110470號繼承登記申請案資料可參（見本院卷第75至113頁），且被告彭鴻謙、彭鴻林、彭鴻俊、范貴生、陳治中到庭並未爭執，而其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保債權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。另按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段亦分別有所規定。經查，原告為被代位人之債權人，依上開說明，自得代位被代位人請求分割系爭遺產。而就如附表一編號1、2所示之遺產，原告主張分割方法，係請求附表一編號1、2所示之遺產予以變賣分割，並按被代位人及被告應繼分比例分配，且到庭被告亦同意變價分配，經核此一分割方案與法無違，且附表一編號1、2所示之遺產亦無不能分割之情形，對各繼承人間而言亦為公平，是本院認附表一編號1、2所示之遺產予以變價分割，並由被告及被代位人按附表二應繼分比例分配，應屬適當。至附表一編號3、4所示之存款以原物分配予各繼承人，並無困難，故此部分遺產以原物分割，並按被告與被代位人應繼分比例分配。

七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位被代位人請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又本院雖判決原告之訴勝訴，然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之必要。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人（或繼承人之代位人）各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；而被代位人應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

附表二：

附表三：