裁判書系統

114年度竹東簡字第20號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  林牧平  

被      告  温志明  

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年4月24日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8438元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣2萬1325元，及自民國103年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣5016元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣6萬8876元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國98年6月27日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款共計10萬3655元，履經催討，均未給付。而訴外人遠傳電信業分別於102年10月31日、103年11月29日、105年12月9日、106年12月12日將上開對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被告時，再作為債權讓與通知，故本件債權已合法移轉予原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話/第三代行動電話務服務申請書、行動通信網路業務/第三代行動通信網路業務服務契約、行動寬頻業務服務申請書(4G)、行動寬頻業務服務契約、電信帳單、債權讓與通知書、戶籍謄本等件為證(見板簡卷第15-109頁)。而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院調查，本院審酌前開事證，自堪認原告之主張為真實。故原告請求被告給付積欠之電信費及提前終止契約之補償金共計10萬3655元，即屬有據。

　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告積欠之上開款項，訴外人遠傳電信已分別於102年10月31日、103年11月29日、105年12月9日、106年12月12日將前揭債權讓與原告，且依原告提出之行動電話繳款通知書(見板簡卷第93-105頁)，可見上開債權於原告受讓時均已屆期，故原告就上開8438元、2萬1325元、5016元、6萬8876元，各請求自債權讓與翌日即102年11月1日、103年11月29日、105年12月10日、106年12月13日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽