臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第17號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
複代理人 謝維宗
被 告 曾玉萍
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣11,872元，及自民國114年12月28日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息。
理由要領
一、原告起訴時，
訴之聲明原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）15,449元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利什5%計算之利息；
嗣於訴訟進行中，原告當庭變更如主文第1項所示，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、原告主張被告於民國113年10月1日下午1時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○市○○路0000號前時，因變換車道未依規定，不慎碰撞原告承保、訴外人許朝雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用15,449元（含工資3,936元、塗裝7,183元、零件4,330元）
等情，有行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、原告公司查核單及賠款滿意書等件影本
可證，並經本院
依職權向新竹縣竹北分局調取
本件道路交通事故調查資料核閱
無訛，
堪信為真。
三、至被告
抗辯不知發生本件交通事故，也沒有人通知伊
云云。經本院於115年2月6日言詞辯論
期日當庭
勘驗裝置於系爭車輛之行車紀錄器影像，顯示系爭車輛本以穩定車速直行於外側車道，駛至事發地點時，被告所駕車輛自系爭車輛右側路肩加速超車，且未顯示方向燈即駛向內側車道，過程中被告車輛左側車身與系爭車輛右前保險桿/葉子板發生擦撞，而被告未停車檢視持續向前直行等情，有勘驗筆錄及截圖筆錄在卷
可稽，足認被告於
前揭時、地確有過失駕駛行為，並因此導致本件交通事故發生，造成系爭車輛受損，被告
上開所辯，並
非可採，是被告應負
侵權行為損害賠償責任。
四、原告得請求被告賠償之金額：
系爭車輛係110年1月出廠，
迄至本件交通事故發生時即113年10月1日，已使用3年10月，零件以新品更換即須計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，採定率遞減法每年折舊率1000分之369，則零件費用經折舊後估定為753元（詳如附表之計算式），再加計不須折舊之工資及塗裝費用，系爭車輛之必要修復費用應為11,872元（計算式：工資3,936元+塗裝7,183元+零件753元=11,872元）。從而，原告依
民法侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付11,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
如對本判決
上訴，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
附表：（折舊計算）
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,330×0.369=1,598
第1年折舊後價值 4,330-1,598=2,732
第2年折舊值 2,732×0.369=1,008
第2年折舊後價值 2,732-1,008=1,724
第3年折舊值 1,724×0.369=636
第3年折舊後價值 1,724-636=1,088
第4年折舊值 1,088×0.369×(10/12)=335
第4年折舊後價值 1,088-335=000
-------------------------------------------------------
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（
小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。