裁判書系統

115年度竹北簡字第160號 

原      告  張若庭  

被      告  網路地球村語文資訊有限公司

法定代理人  陳中義  

上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國115年5月4日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣68,000元，及自民國114年12月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面　　

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項規定參照）。經查，本件原告起訴狀原列被告為「網路地球村語文資訊有限公司竹北分公司」、「網路地球村語文資訊有限公司」。嗣於本院民國115年5月4日言詞辯論期日，經本院當庭向原告闡明總公司與分公司屬同一法人格之法律關係後，原告當庭表示僅對「網路地球村語文資訊有限公司」為本件之請求而更正被告，參酌前揭規定，核屬更正事實上及法律上之陳述，程序並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告起訴主張：原告前於105年8月間與被告簽訂學習契約書（下稱系爭契約），約定由被告為原告提供語言學習課程，原告業以信用卡刷卡方式支付學費新臺幣（下同）68,000元。然原告於114年間前往被告竹北分公司更換課卡時，始發現被告竹北分公司已倒閉而無法提供課程予原告，是被告自兩造簽訂契約時起尚未履行系爭契約約定事項，且現已無法在竹北提供課程服務，而原告已向被告為解除系爭契約之意思表示，惟被告迄今均未將已繳學費退還原告。爰依民法解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還學費等語。並聲明：被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之學習契約書、地球村月刊訂購單、學員資料、被告竹北分公司外觀照片及LINE群組訊息截圖等件為證（見本院卷第13至17頁、第53至63頁），而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡債權人於因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，得解除其契約，民法第256條定有明文；按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款分別定有明文。查，原告原以68,000元向被告購買前開課程，現被告竹北分公司已倒閉，而無法提供課程予原告，屬可歸責於被告之事由致給付不能，原告自得向被告解除系爭契約，而原告業已向被告為解除系爭契約之意思表示，被告自應退還原告所支付之學費。是原告依前揭規定請求被告退款68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　15　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官 潘韋廷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佩瑩