裁判書系統

115年度竹北簡字第177號

原      告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰  

訴訟代理人  陳尚紘  

被      告  張鐸耀（原名張宗銜）

            陳語欷（原名陳秋花）

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告張鐸耀應給付原告新臺幣（下同）壹拾伍萬元，及自民國（下同）一一五年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告張鐸耀負擔。

本判決第一項得假執行。但被告張鐸耀如以壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。原告於起訴時以張鐸耀、陳語欷、林麗婷為被告，其後因查無林麗婷之年籍資料，故於115年4月7日具狀撤回對林麗婷之起訴（卷第51頁），核與前引規定無違，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：被告張鐸耀（原名張宗銜）於113年10月17日向原告借款15萬元，雙方約定於113年11月17日清償，並由被告張鐸耀之母即被告陳語欷（原名陳秋花）擔任連帶保證人，被告張鐸耀並簽發本票一紙作為擔保，有借款同意暨切結書、113年10月17日簽發之本票影本可證（卷第15-17頁）。詎被告張鐸耀並未依約還款，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計一個月至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第11頁）。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：

　⒈原告起訴主張被告張鐸耀於113年10月17日向原告借款15萬元，雙方約定清償期為113年11月17日，惟被告張鐸耀迄未清償乙情，有借款同意暨切結書附卷可憑（卷第15頁，下稱系爭契約），而被告張鐸耀經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告此部分之主張為可採。

　⒉系爭契約連帶保證人欄位及本票發票人固有「陳秋花」之簽名，然未記載身分證字號等可辨識「陳秋花」為何人之真實身分資訊；且該簽名之字跡以肉眼辨識與借用人即被告張鐸耀之簽名字跡相同；再者，原告亦自承簽立系爭契約及本票時並未就連帶保證人之身分進行對保（卷第39頁），故本院無法認定上開「陳秋花」之簽名係由被告陳語欷親簽。是以，應認原告並未與被告陳語欷就被告張鐸耀上開15萬元債務成立連帶保證契約，原告請求被告陳語欷就被告張鐸耀上開15萬元債務負連帶清償責任，即屬無據。

㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第233條第1項、第203條分有明文。系爭契約為定有期限之消費借貸契約，被告張鐸耀應自113年11月18日起負遲延責任，而原告請求自起訴狀繕本送達翌日加計一個月催告期間後之115年4月16日（卷第29頁）起算法定遲延利息，亦無不可，應予准許。

㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告張鐸耀給付15萬元，及自115年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告張鐸耀酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬