裁判書系統

115年度竹北簡字第221號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

訴訟代理人  楊明鈞  

被      告  陳褔榮  

            涂彥翔  

上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告間就如【附表】所示不動產，於民國（下同）一一三年八月十三日所為信託債權行為，及於一一三年八月二十六日以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。

二、被告涂彥翔應將如【附表】所示不動產，於一一三年八月二十六日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復為被告陳褔榮所有。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

　　被告陳福榮、涂彥翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：

㈠、被告陳福榮於112年8月23日向原告借款，並簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票予原告，因被告陳福榮未依約還款，原告遂持上開本票向臺灣臺北地方法院聲請本票准予強制執行獲准，並向本院執行處聲請就被告陳福榮之財產為強制執行，惟因被告陳福榮名下無財產，原告全未受償，本院執行處並核發114年9月3日新院玉114司執晉字第45021號債權憑證，有上開本票、債權憑證及繼續執行紀錄表可憑（卷第79-83頁）。

㈡、詎被告陳福榮為規避強制執行，竟早於113年8月13日即將其名下僅有如【附表】所示之不動產（下稱系爭房地）信託予被告涂彥翔，並於113年8月26日為所有權移轉登記，有地籍異動索引、建物登記第二類謄本、被告陳福榮113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（卷第15-23、29-31頁），已害及原告之債權。　

㈢、爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間上開害及原告債權之無償信託債權行為及所有權移轉登記物權行為，並命被告涂彥翔回復原狀，聲明：如主文第一項至第三項所示（卷第11頁）。　

二、被告則答辯以：

㈠、被告涂彥翔於調解程序：同意原告之請求，本件係因被告陳福榮向被告涂彥翔擔任負責人之胥善資產管理股份有限公司借款，始將系爭房地信託登記予被告涂彥翔等語（卷第61頁）。

㈡、被告陳福榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：

　⒈原告對被告陳福榮取得本金30萬元、自114年3月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息之債權憑證，而被告陳福榮名下財產僅有系爭房地，有上開債權憑證、被告陳福榮113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷足憑，且依信託法第12條第1項前段「對信託財產不得強制執行」之規定，被告陳福榮將系爭房地信託予被告涂彥翔後，原告已無從對系爭房地聲請強制執行，顯已害及原告之債權。被告涂彥翔與胥善資產管理股份有限公司人格各異，故被告涂彥翔確係無償取得信託財產。

　⒉系爭房地信託予被告涂彥翔後，固經系爭房地之抵押權人即第三人星展銀行聲請拍賣（原始抵押人為被告陳福榮），並由本院執行處以115年度司執字第528號拍賣抵押物事件受理中，此經本院調閱上開執行事件卷宗核閱無訛。惟本院審酌被告間上開信託行為縱被撤銷，星展銀行之抵押權仍存在於系爭房地上，其拍賣抵押物之權利不受影響；而原告則可於系爭房地回復為被告陳福榮所有後，就系爭房地於拍賣程序中剩餘之價金參與分配以實現其債權。是以，系爭房地拍賣程序之進行，並不影響原告本件撤銷權之行使，併予指明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬

【附表】