裁判書系統

115年度竹北簡字第255號 

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  林子揚  

被      告  呂湘媚即藝瓦新城工作室

            呂易澐  

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國115年6月1日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣168,252元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：

　　被告呂湘媚於民國110年6月3日，就其出資設立之獨資商號藝瓦新城工作室，邀同被告呂易澐為連帶保證人，與原告訂立保證書、授信約定書，約定同就被告呂湘媚即藝瓦新城工作室之獨資商號於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金合計新臺幣（下同）1,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與被告呂湘媚即藝瓦新城工作室負連帶清償之責任。嗣被告呂湘媚即藝瓦新城工作室依上開約定，以獨資商號出具動撥申請書兼債權憑證於110年6月4日向原告借款2筆，借款金額合計為100萬元。詎被告呂湘媚即藝瓦新城工作室自114年11月起開始產生逾期，迭經催討仍不獲全額清償，依授信約定書第12條第1款約定，被告所負債務視為全部到期，迄今尚欠原告如附表尚欠本金欄所示之金額及利息、違約金未清償。被告呂易澐為前開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均辯稱：被告等確曾向原告貸借系爭款項，對於借款金額並無爭執，惟被告呂湘媚即藝瓦新城工作室目前因嚴重虧損而被迫停業，並非惡意欠款不還。被告等現就本件借款債務及其他2筆債務提出具體之全額清償方案，希望與原告協商分期攤還方案等語。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢單、郵政儲金利率表及經濟部商業司公司資料查詢等件為證（見本院卷第19至39頁），且被告2人對此均無爭執，自堪認原告前開主張為真。

　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查，被告呂湘媚即藝瓦新城工作室就本件借款並未依約清償，依約定借款均視為全部到期，原告自得請求被告呂湘媚即藝瓦新城工作室清償如附表所示之本金、利息及違約金；而被告呂易澐為本件借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告呂湘媚即藝瓦新城工作室就前開債務連帶負清償責任。至被告2人雖以其目前資力有限，希望可以與原告協商分期攤還方案等語置辯；然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），本件原告訴訟代理人既已當庭表示原告仍須取得全額執行名義，至於後續如何執行，兩造可以私下再協商等語，則被告2人仍執前詞為辯，尚非足採。

　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　　7　 日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

附表：