裁判書系統

115年度竹北簡字第288號

原      告  興峰冷氣空調工程有限公司

法定代理人  沈峰川  

訴訟代理人  李佳璇  

            羅慧雯  

            張鐿瀛  

被      告  玖適室內裝修有限公司

法定代理人  李振仲  

被      告  黃富承  

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國115年6月4日辯論終結，判決如下：

被告黃富承應給付原告新臺幣323,547元，及自民國115年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,490元由被告黃富承負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行；但被告黃富承如以新臺幣323,547元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序事項：

㈠、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造之主張、答辯，並依同條項規定，引用兩造歷次訴狀、筆錄。

㈡、被告黃富承經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈢、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴原僅以玖適室內裝修有限公司為被告，嗣於115年3月26日追加黃富承為被告(本院卷第43-44頁)，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

二、本院之判斷：

㈠、按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年台上字第1482號民事判例意旨參照）。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足（最高法院52年台上字第2675號民事判例意旨參照）。

㈡、原告主張其承攬被告玖適室內裝修有限公司、黃富承位於「金色三麥-南紡店」地點之「冷氣空調保養」、「軌道投射燈」「圓旋出風口及DEL面板更換」工程(下合稱系爭工程)，報價依序分別為新臺幣(下同)258,195元、29,022元及36,330元，合計323,547元，原告已完成工程，並經被告驗收完畢，原告於114年3月10日起多次向被告請款，被告置若罔聞之事實，提出報價單、照片、工程維修保養單、LINE通訊軟體群組對話紀錄截圖、律師函及回執等為證，被告玖適室內裝修有限公司否認其為系爭工程契約當事人，辯稱：僅為居間介紹等語；被告黃富承經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌。經查，原告提出之報價單上客戶簽名均為「黃富承」（本院卷第85-93頁），原告就此亦未曾表示不同意；又依原告提出之LINE通訊軟體群組對話紀錄截圖記載，原告將報價單上傳群組，peter(即玖適室內裝修有限公司法定代理人李振仲)稱：好的，我報給業主，謝謝了。原告詢問10/7-10/8可進場保養？peter(即玖適室內裝修有限公司法定代理人李振仲)稱：我催一下業主。peter亦稱：這群若有其他案子是不是也可在這聯繫？（本院114年度司促字第9808號卷第65、68頁）。由上以觀，玖適室內裝修有限公司法定代理人李振仲雖曾代為傳達訊息，然原告未曾要求玖適室內裝修有限公司亦須於報價單上簽名，尚難認其亦係系爭工程契約之定作人，原告請求被告玖適室內裝修有限公司給付系爭工程款承攬報酬，尚乏依據。又報價單上客戶簽名為「黃富承」，依原告提出之LINE通訊軟體群組對話紀錄截圖記載，黃富承亦稱其會請款（本院114年度司促字第9808號卷第69-70頁），原告請求被告黃富承給付系爭工程款承攬報酬，為有理由，應予准許。本件原告前開請求，係未約定期限之給付，以支付金錢為標的，原告請求被告黃富承給付自起訴狀繕本送達被告黃富承(115年3月30日送達被告，送達證書見本院卷第51頁)翌日即115年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。

㈢、綜上所述，原告依承攬之法律關係，起訴請求被告黃富承應給付原告323,547元，及自115年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告其餘之訴，為無理由，應予駁回。

三、假執行之宣告：

　　本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　林麗玉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤