裁判書系統

115年度竹北簡字第291號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳宣安  

被      告  謝國宏  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月29日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣89,111元，及自民國115年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年4月13日19時34分許駕駛AQX-0077號牌自用小客車，在新竹縣竹北市西濱路與西濱路一段200巷口，因未保持行車安全距離，自後追撞等停紅燈，由訴外人鄭佳欣駕駛，原告承保之BGS-9233號牌自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損。經送廠估價，預估修復費為新臺幣（下同）303,533元（含零件267,080元、工資13,112元、烤漆23,341元），已逾保單條款約定之推定全損金額272,318元。被保險人選擇以報廢方式處理，原告依保險契約計算之全損保險理賠金為399,000元，再計算賠償率91%、扣除殘體售出金額35,000元後，本於保險責任賠付328,090元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告328,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車紀錄器影像光碟、車輛維修估價單、承保保單資料、車輛異動登記書、報廢汽車買賣契約書、車體險全損賠款同意書、賠款明細查詢、行車執照、駕照、車損照片等影本為證。被告經合法通知未到庭，亦未就原告起訴之事實為爭執，自堪信本件原告所為主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件被告駕駛汽車，未注意前方等停紅燈之系爭車輛，重力撞擊，致系爭車輛受損嚴重，為有過失，且其過失與損害結果間有因果關係，自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。

　㈢再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參）。另損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（最高法院106年度台上字第439號判決意旨可資參照）。查系爭車輛因本件車禍受損，預估修復費用為工資13,112元、烤漆23,341元、零件267,080元，共計303,533元，業據原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係109年9月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至系爭事故113年4月13日發生時，已使用3年7個月，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,658元（詳如附表之計算式），加計無折舊問題之工資13,112元、烤漆23,341元後，系爭車輛之預估修復費用總計為89,111元。原告固依保險契約約定，而賠付被保險人328,090元，然本件事故所致系爭車輛實際損害為89,111元，業經本院認定如前，則依前開說明，保險人代位被保險人請求損害賠償時，於被保險人實際損害額小於保險人給付之保險金額時，自仍應以實際損害額為限。

　㈣從而，原告依據民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，於被告給付原告89,111元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年4月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　267,080×0.369=98,553

第1年折舊後價值　　267,080-98,553=168,527

第2年折舊值　　　　168,527×0.369=62,186

第2年折舊後價值　　168,527-62,186=106,341

第3年折舊值　　　　106,341×0.369=39,240

第3年折舊後價值　　106,341-39,240=67,101

第4年折舊值　　　　67,101×0.369×(7/12)=14,443

第4年折舊後價值　　67,101-14,443=52,658