臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹北簡字第34號
原 告 游金泉即永豐電機廠
被 告 恆昌精密科技股份有限公司
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國115年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣（下同）參拾萬零陸佰玖拾捌元，及自民國（下同）一一四年十二月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以參拾萬零陸佰玖拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。
兩造間
買賣契約之履行地為被告位於新竹縣湖口鄉之工地，
是以本院就本事件有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告自114年9月19日起至同年10月8日止向原告購買如【附表】所示數量之發電機用油，原告均依約交付，並經被告員工簽收，
詎被告
迄未給付原告如【附表】所示之價金300,698元，有送貨單、發票
可證（卷第11-35頁）。爰依買賣
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，
業據其提出所述相符之送貨單、發票為證（卷第11-35頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、從而，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付300,698元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即114年12月15日（卷第45頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之
擔保金額後併宣告得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
【附表】