裁判書系統

115年度竹東小字第161號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  陳振盛  

            莊友仁  

被      告  陳豐隆  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月25日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬8590元，及自民國115年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張本件事故之發生時間、地點等節，業經本院調取警方調查資料核閱屬實，然被告辯稱事故發生當下無實質擦撞，現存車輛照片並無任何新碰撞或擦傷痕跡等語。經查，被告於警詢時陳稱略以：我當時駕駛LAF-3023大型重型機車(下稱被告機車)由中豐路1段往橫山方向行駛，行經中豐路1段248號前車流慢下來，我從道路右側要騎到前面，我當時判斷距離足夠，但騎過去的時候被告機車左側把手擦撞旁邊REB-9985租賃小客車(下稱原告車輛)右後車身，原告車輛右後車身有刮痕等語(見本院卷第39頁)。又經本院勘驗原告車輛行車紀錄器前後影像畫面，勘驗結果為：原告車輛行駛在外側車道，右側為公車停靠區，前方車輛均停等紅燈，原告車輛也逐漸減速，隨即原告車輛右側有一輛機車超車直行，被告機車在該機車後也從原告車輛右側超越，但超車後被告隨即停車並轉頭查看機車左後側，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第76頁)。據此，足見被告機車確實有擦撞原告車輛，可認本件事故係因被告未保持行車安全間隔之過失所致，應由被告負全部過失責任。被告上開辯稱，顯不可採。

二、又按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)5萬8590元(含工資2萬3310元、烤漆3萬5280元)，有原告提出之發票及估價單在卷可稽。被告雖又辯稱右後方葉子板部分維修我負責，其餘沒辦法等語。然對照警方提供之照片及估價單，可見原告車輛確實因本件事故致右後側車身受損，故原告所提維修項目與車禍碰撞之情況相符，堪認原告所提維修項目確係修復原告車輛所必要。且關於工資及烤漆並無折舊之問題，原告車輛之必要修復費用為5萬8590元，故原告請求被告賠償5萬8590元，應屬有據。

三、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬8590元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月31日起(見本院卷第59頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7　　 月　　14　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7　　 月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。