裁判書系統

115年度竹東小字第33號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  杜國英  

訴訟代理人  巫光璿  

被      告  李聖傑  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月21日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,505元，及自民國115年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、經查，原告主張其承保訴外人葉淑惠所有、當時由訴外人楊景焜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）51,110元（含工資費用5,232元、烤漆費用14,218元、零件費用31,660元）等情，業據提出估價單、統一發票等件影本為證。又系爭車輛於民國111年9月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年12月23日）止，使用期間為2年3月又8日，依前開說明，本件折舊應以2年4月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為30,505元（計算式：工資5,232元＋烤漆14,218元＋零件11,055元【零件折舊計算如附表】＝30,505元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即應以30,505元為限，逾此部分之請求，則屬無據。又起訴狀繕本係於115年6月18日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可憑，應於115年7月8日發生送達效力，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告30,505元，及自115年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

附錄：　　　　　　　　　　　　　　　

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。