臺灣新竹地方法院民事小額判決 九十一年度竹北小字第一二０號
原 告 力可企業有限公司
法定
代理人 乙○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○○○品麵
右事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國九十一年五月九日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰捌拾捌元，餘新臺幣壹佰肆拾參元由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告
訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬二千元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
原告主張﹕被告係吉品麵食館之負責人，於民國（下同）九十年三間，陸續向原
告訂購面紙、鹽、紙杯（以上四千元）、點菜單（以上八千元）等貨品，貨款合
計一萬二千元，
迭經催討，被告均置若罔聞，為此
爰依買賣之
法律關係，起訴請
求被告給付等語。
被告固不否認曾向原告進貨，購買面紙、鹽、紙杯、點菜單之事實，
惟辯稱：其
中所購買之面紙、鹽、紙杯等貨款四千元部分，已清償完畢；至於點菜單八千元
部分，則因原告所交付之點菜單長度過長，與伊要求之規格不符，致無法與伊所
有之點菜板配合，伊曾向原告反應，但無結果，故伊不願付款等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告曾陸續向伊購買面紙、鹽、紙杯、點菜單等貨品，貨款合計
一萬二千元之事實，
業據其提出估價單四紙為證，並為被告所不爭執，
堪
認原告此部分之主張為真。
（二）雖被告辯稱：有關面紙、鹽、紙杯等之貨款四千元部分，業已付清
云云，
然此為原告否認。按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。而被告就其已清償之事實
，並無法舉證
以實其說，故被告此部分所辯，自難採信。
（三）另被告辯稱點菜單過長部分，則據被告提出點菜單、點菜板為證，經本院
當庭
勘驗結果，點菜單長度確實超過點菜板約二至三公分，有筆錄在卷
可
參。雖原告對被告提出之點菜單是否為其所交付不置可否，然卻
自承被告
事後確曾向其反應點菜單過長之事，是被告辯稱原告所交付之點菜單過長
，且曾告知原告等語，應屬
非虛，而可認定該點菜單確有瑕疵存在。按買
賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負
擔保之責者，買受人得解
除其契約或請求減少其價金，
民法第三百五十九條前段定有明文。又買受
人依民法第三百五十九條規定所得主張之價金減少
請求權，一經買受人以
意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換
言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在，最高法院八
十七年台簡上字第十號判例
可資參照。查
本件原告所交付之點菜單既有如
前所述之瑕疵存在，而導致使用上書寫不便，且被告業已告知原告，是原
告拒絕付款，
尚非全然無據，然該點菜單，長度雖屬過長，但尚非完全無
法使用，是被告僅得主張減少其價金，經本院審酌點菜單與點菜板之比例
及使用上之不便
等情況，認該點菜單價金應減少二分之一即四千元，揆之
上述判例意旨，原告此部分（關於點菜單貨款部分）所得請求之價金，即
應減縮為四千元。
（四）從而，原告基於買賣之
法律關係，請求被告給付貨款，於八千元範圍內（
含面紙、鹽、紙杯四千元部分及點菜單四千元部分），為有理由；其又請
求自起訴狀繕本送達之翌日起算之
遲延利息，亦屬有據，均應予准許。逾
此部分之請求（即點菜單其餘四千元部分），為無理由，則應予駁回。
（五）本件為
小額訴訟為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之
二十之規定，應就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行。
據上論結，本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第四百三十六條之二十三、第七十九條但書、第四百三十六條之十九第一項
、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十八 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 張百見
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，且須於判決送達後二十日內向
本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十八 日