臺灣新竹地方法院民事簡易判決 九十一年度竹北簡字第一三０號
原 告 甲○○○○成建
訴訟
代理人 張世炎
律師
複 代理 人 郭宜人
被 告 乙○○
右
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，本院判決如左﹕
主 文
確認被告
持有台灣桃園地方法院九十年度票字第八０八五號民事
裁定內附表所示（如
後附之附表所示）以原告名義所簽發之九紙本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：被告執有如附表所示之本票九紙（下稱
系爭本票）向台灣桃園地方法
院
聲請裁定准予
強制執行，
惟系爭本票均
非原告所簽發，發票人之簽名亦非原告
所為，指印亦非原告所有，應係他人偽造，
爰請求確認系爭本票債權不存在等語
。
被告則以﹕系爭本票係丙○○所交付
云云。
三、法院之判斷：
（一）
按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高
法院五十年臺上字第一六五九號判例
參照），故發票人主張本票係偽造，依
非
訟事件法第一百零一條第一項之規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債
權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負
舉證責任，最高法院
六十五年度第六次民庭庭推總會會議著有決議。
（二）雖證人丙○○經本院傳訊未到，然經本院依原告聲請，將原告之十指指紋及當
庭書寫筆跡與系爭本票，併送內政部警政署刑事警察局鑑定後，認局鑑定後認
：系爭本票上之指紋經比對結果，與原告之指紋不符，反與該局存檔之彭貴海
指紋卡之左指紋相符；另系爭本票上之「一成建材行吳秀雄」筆跡亦與原告當
庭書寫之筆跡不相符，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書一紙
可稽，且被
告亦
自承系爭本票並非原告所交付，是系爭本票非原告所
親簽並按印自明。此
外，被告復無法舉證證明，系爭本票係由原告所授權簽發，從而，原告請求確
認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 張百見
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日
附 表
┌──┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│
發 票 日│到
期 日│金 額│本票號碼│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 一│民國八十九年│民國九十年二│二萬一千元│192252 │
│ │十一月十二日│月三十日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 二│同右 │民國九十年三│同右 │192251 │
│ │ │月三十日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 三│同右 │民國九十年四│同右 │192253 │
│ │ │月三十日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 四│同右 │民國九十年五│同右 │192254 │
│ │ │月三十日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 五│同右 │民國九十年六│同右 │192255 │
│ │ │月三十日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 六│同右 │民國九十年七│同右 │192256 │
│ │ │月三十日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 七│同右 │民國九十年八│同右 │192257 │
│ │ │月三十日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 八│同右 │民國九十年九│同右 │192258 │
│ │ │月三十日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 九│同右 │民國九十年十│同右 │192259 │
│ │ │月三十日 │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴────┘