臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第54號
原 告 豐宜實業股份有限公司
法定
代理人 謝新興
訴訟代理人 陳同慶
被 告 蔡郭素姬即佳佳煤氣.
訴訟代理人 張耀聰
律師
複訴訟代理 梁世樺律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國101 年7 月23日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬零柒佰零捌元及自民國一百零一
年三月六日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國（下同）99年4 月起至100 年12月底
止，陸續向原告購買液化石油氣，共積欠原告新台幣（下同
）480,70 8元貸款，經催告償還，拒不履行，
爰依買賣之
法
律關係，請求判決被告應給付原告480,708 元及自
支付命令
送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告雖有向原告購買液化石油氣，但並未積欠任
何款項，原告主張被告有欠款，就其欠款事實應負
舉證責任
。又被告於90年間，曾給付原告60萬元作為買賣之
押金，
迄
今仍未返還，縱使被告有積欠原告買賣價金，被告亦得於積
欠款項之範圍內，主張抵銷，故原告之請求，並無理由，應
予
駁回等語，資為
抗辯，並答辯聲明，
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告自99年4 月1 日起至100 年12月31日止，陸
續向其購買液化石油氣，總計積欠480,708 元之貨款等事
實，雖為被告否認，並以前詞置辯，
惟原告業已提出帳款
明細、結帳單、統一發票、收空瓶明細表等文件為證，且
證人即送貨員李明璋、李杰庸亦到庭證述於
上開期間常運
送液化石油氣至被告營業所交付被告等語，
核與證人蔡新
長即被告配偶到庭證稱被告確有向原告購買液化石油氣等
語相符，且被告倘未向原告購買液化石油氣，原告殊無開
具統一發票，載明品名及金額之理，足認原告主張之事實
，
堪信屬實。被告所辯，與事實不符，
不足採信。
（二）按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之
義務。」，
民法第367 條定有明文。
本件被告既有積欠原
告貨款，原告自得依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付
貨款。被告雖另辯稱原告積欠被告押金60萬元，被告得主
張抵銷
云云。惟證人蔡新長雖到庭證稱曾被告交付原告60
萬元之購貨押金，惟為原告所否認，且被告無法提出交付
款項之證明，而證人蔡新長為被告配偶，關係親密，所證
有偏頗
之虞，自無法僅憑無法證明屬實之蔡新長上開證詞
而為有利被告之認定，故被告主張
抵銷抗辯，亦無理由。
（三）
綜上所述，被告積欠原告買賣價金480,708 元已如前述，
從而原告依買賣之法律關係，請求被告給付480708元及自
支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計
算之利息，為有理由，應予准許。原告請求之金額未逾50
萬元，併
依職權宣告得假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 吳文婷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書 記 官 蕭主恩