裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度旗小字第101號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 訴訟代理人　郭俊雄 訴訟代理人　高義欽 被　　　告　協偉工程有限公司 法定代理人　劉秀芬 訴訟代理人　許錦瑛 上列當事人間給付扣押款事件，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾萬元及自一○三年八月十二日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘請求駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決得假執行。被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人謝惠昌積欠原告新台幣（下同）000000元 本金與利息、違約金之債務（下稱系爭債權）未清償，嗣經 原告取得執行名義向本院聲請強制執行，經本院分別於民國 101 年2 月21日核發101 司執菊字第25281 號扣押及移轉執 行命令、102 年8 月26日核發102 司執菊字第115715號扣押 及移轉執行命令、103 年4 月25日核發103 司執菊字第5806 4 號扣押及移轉執行命令（以下簡稱系爭執行命令），禁止 謝惠昌於任職被告期間，在系爭債權及程序費用及執行費範 圍內，收取被告每月得支領之各項薪資債權三分之一及獎金 四分之三或為其他處分，被告亦不得對謝惠昌清償，並將謝 惠昌對被告每月薪資債權三分之一及獎金四分之三於被告收 受系爭執行命令翌日起，於系爭債權及程序費用及執行費範 圍內移轉給原告。距被告收受上開執行命令未依上開執行命 令辦理扣薪給付原告，致原告債權無法受償，爰提起本訴請 求被告給付自101 年3 月起至103 年5 月退保止之扣押款， 總共20個月，並聲明被告應給付原告126129元，即自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告抗辯：被告確實有收受本院之上開執行命令，只是沒有 拆開來看，訴外人謝惠昌確實有在被告公司工作，陸陸續續 工作，在103 年5 月已退保，無能力清償等語，請求判決駁 回原告之訴。 三、按「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債 權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押 後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給 付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利 或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉 命令失其效力，得聲請繼續執行。」強制執行法第115 條之 1 定有明文。是執行法院所核發之扣薪移轉命令，須於債務 人可領取之薪資範圍內始發生效力，未領取者，移轉命令失 其效力，至為明確。經查，原告主張之事實，業據提出與所 述相符之系爭執行命令、被告公司之登記資料、訴外人謝惠 昌於被告公司之投保資料為證，並經本院調取上開執行卷宗 及向勞動部勞工保險局調取訴外人謝惠昌之勞保投保資料， 謝惠昌確實自100 年8 月31日起至103 年5 月27日止在被告 公司投保，有勞保局103 年9 月5 日保費資字第0000000000 0 號函一份附卷可參，堪信為真。而證人謝惠昌到庭證述： 確實有自101 年3 月起至103 年5 月止在被告公司工作，每 月大約工作10日，每日薪資1500元，每月薪資大約15000 元 。故上開執行法院所核發之移轉命令，於謝惠昌所領取之每 月薪資15000 元之三分之一範圍內始發生效力，是原告請求 20個月之扣薪款，應於100000元（計算式：15000 ÷3 ＝50 00元。5000×20＝100000元）範圍內發生移轉效力。至於被 告所辯有收受上開移轉命令，惟未拆開來看等語，然執行法 院所發之移轉命令以送達第三人時發生效力，強制執行法第 118 條第2 項定有明文，則被告既已收受移轉命令，已置於 其所能支配之範圍，而發生謝惠昌對被告薪資債權於三分之 一範圍內轉讓於原告之效力，被告所辯尚難採酌。 四、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付扣押款1000 00元即自起訴狀繕本送達之翌日即103 年8 月12日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據，為有理由， 應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法，第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告 假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保免為假執行。 六、結論：，本件原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟 法第79條判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 旗山簡易庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書記官 蕭主恩