臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗小字第72號
原 告 純基機械工業股份有限公司
法定
代理人 許錫欽
被 告 潘宗和
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年7 月8
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百零
三年五月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自小客車（
下稱被告車），於民國102 年11月17日（原告原
支付命令誤
載為103 年）上午10時50分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路○○
號前，因由無號誌交岔路口之車陣中逆向斜穿車道，而撞擊
原告所有車號0000-00 號自小客車（下稱
系爭車輛），致系
爭車輛受有損害，原告
爰依侵權行為
法律關係，請求被告給
付系爭車輛所受損害之修復費用新臺幣（下同）46,5 00 元
｛包含零件及工資費用44,286元（工資18,161元、零件費用
26,125元）、
營業稅2,214 元｝，及自原支付命令狀送達被
告
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛應予折舊，且就系爭事故發生時，伊已
進入路口，
兩造均有過失等語為辯。
並聲明：
原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於
上揭時地，自無號誌交岔路口之車陣中逆向
斜穿車道過失撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，
業據
其提出交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書、交通部公路總局車輛事故鑑定覆議會函、
存證信函、行
車執照、估價單、統一發票等件為證，復有本院
依職權調閱
之宜蘭縣政府警察局羅東分局103 年7 月3 日警羅交字第00
00000000號函所附系爭事故資料在卷
可稽，且為被告所不爭
執，自
堪信原告此部份之主張為真實。然被告仍以前詞為辯
，則
本件兩造爭執之要點為：( 一) 原告對於系爭事故之發
生是否
與有過失？( 二) 原告可請求之金額為何？本院分述
如下：
(一)原告對於系爭事故之發生是否與有過失？
①按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行
駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線設置規則地165 條訂有
明文，另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94 條 第3 項、亦訂有規則。本件系爭車輛係按道路分向限
制沿宜蘭縣○○鄉○○路往羅東方向行駛，被告則駕駛被告
車輛自廣興路全家便利超商停車場逕行逆向斜穿車道駛出，
而發生擦撞，此有道路交通事故現場圖
可憑，而被告車輛停
止於道路中心線與快車道間，系爭車輛則停止於快車道上，
可知雙方車輛撞擊點係於內側快車道上，而被告係為起駛自
廣興路往三星方向之車道駛出，且係橫越道路，本應行駛北
投街至廣興路行車管制號誌正常運作之交岔路口，再依號誌
指示行駛，然被告竟疏未注意，逕自逆向斜穿車道，且當時
為白天，視線應屬良好
等情，衡情亦無不能注意之情事，被
告竟貿然逆向駛出，致肇系爭事故，被告就本件事故之發生
即有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，此有
系爭事故資料
附卷可稽。又系爭事故經送請交通部公路局基
宜區車輛行車事故鑑定委員會即覆議會鑑定，鑑定結果為被
告行經劃分有分向限制線路段之無號誌路口，逆向斜穿車道
，為肇事原因，系爭車輛駕駛無肇事原因，此有
上開鑑定委
員會103 年1 月21日基宜鑑字第0000000000號鑑定意見書1
份在卷足查（見本院卷第6 至8 頁），則被告稱原告亦有過
失
云云，尚不足採。綜上，被告自應就系爭車輛之損害負完
全
損害賠償責任。
②按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。」，
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2
前段、第196 條分別定有明文。依
前揭法文規定，被告對系
爭車輛之損害自應負賠償責任。
(二)原告可請求之金額為何？
①本件原告請求系爭車輛維修費用部分，依原告所提出之系爭
車輛維修工作單顯示，零件費用及營業稅，共計46,500元，
然其中零件部分含稅為27,500元，工資為19,000元，則核算
後零件未含稅為26,125元，工資未含稅為18,161元，
揆諸首
揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費
用，應予扣除。本院依行政院公佈之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定
律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使
用
期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例
計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9 。
經查，系爭車輛係於98年12
月出廠，有行車執照可資為證，
迄本件車禍發生已3 年11月
，是依上開折舊規定，該車應以已使用3 又11/12 年計算折
舊，其零件費用經折舊後價值應為4,344 元【計算式：第一
年折舊餘額為26,125元×0. 631＝16,485元元（元以下四捨
五入，下同）。第二年折舊餘額為16,485元×0.631 ＝10,4
02元。第三年折舊餘額為16,485元×0.631 ＝10,402元。第
三又十二分之十一年折舊額為10,40 元2 ×0.369 ×11/12
＝3,518 元，餘額為10,420－3,518 ＝6,884 元】。
是以原
告所得主張之系爭車輛修理費用，除經折舊計算後零件費用
，加計不必折舊之營業稅及工資，應以18,033元計算（計算
式：6,884 元＋2,214 元＋18,161元＝27,259元）。
②從而，原告主張依侵權行為
法律關係請求被告賠償其所受之
損害，應以其中27,259元及自原支付命令送達翌日即103 年
5 月8 日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分，
洵屬無據，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。另依
同法第436 條之19之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3
項所示。
五、結論：本件原告之訴為為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436 條第2 項、第436 條之20、第79條，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 蕭主恩