裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度旗小字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度旗小字第34號 原　　　告　黃雲龍 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　孔令範 訴訟代理人　呂建輝 　　　　　　高忠興 　　　　　　陳怡靜 被　　　告　賴國智 上列當事人間損害賠償事件，於民國104 年4 月21日經本院合併 言詞辯論終結，本院合併判決如下： 主 文 被告賴國智應給付原告黃雲龍新臺幣玖仟柒佰玖拾元，及自民國 一百零三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告賴國智應給付原告旺旺友聯產物保險股份有限公司新臺幣柒 仟柒佰元，及自民國一百零三年十二月二十四日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告賴國智負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2 項分別定有明文。本件 原告旺旺友聯產物保險股份有限公司、黃雲龍分別對被告提 起損害賠償事件，均係因被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車，於民國103 年5 月11日下午14時15分許，在高雄市 ○○區○○路○街與上興街交叉口處，因駕駛不慎過失撞及 ，與原告黃雲龍所駕駛，原告旺旺友聯產物保險股份有限公 司（以下簡稱旺旺產險公司）承保之訴外人昌興汽車材料有 限公司所有之車牌號碼0000-00 號自小客車（以下簡稱系爭 車輛），致系爭車輛毀損而支出修復費用（以下簡稱系爭事 故），原告二人分別提起訴訟，並由本院以103 年度旗小字 第130 號、104 年度旗小字第34號案件受理，是原告二人對 被告所提起之二件訴訟，其訴訟標的係本於同一事實上原因 ，應認其訴訟標的相牽連，依上開規定，本院自得命合併辯 論且得合併裁判。 二、原告主張： (一)原告黃雲龍主張：系爭事故發生，系爭車輛受有損害，因而 支出修復費用合計新臺幣（下同）49,561元，其中20,000元 由原告旺旺產險公司依保險契約理賠給付，其餘29,561元由 原告支出，而系爭車輛之所有人即訴外人昌興汽車材料有限 公司業將損害賠償請求權讓與原告，系爭事故既經鑑定係因 被告過失駕駛行為所致，被告即應負損害賠償責任，原依民 法第184 條、第192 條之2 之規定，請求被告給付系爭車輛 之修復費用29,561元（含零件17,307元、工資12,254元）， 並聲明：被告應給付原告29,561元，及自支付命令狀送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (二)原告旺旺產險公司主張：系爭車輛因系爭事故損壞。原告已 依保險契約理賠被保險人昌興汽車材料有限公司所受損害完 畢，依保險法第53條之規定取得求償權，爰依民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 之規定，請求被告給付系爭車輛 之修復費用20,000元（含零件10,000元、工資10,000元）， 並聲明：被告應給付原告旺旺產險公司20,000元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告抗辯：系爭事故之肇事原因不知誰對誰錯，並請求駁回 原告之訴。 四、法院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時、地駕駛自小客車，與原告黃雲龍駕 駛之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛損壞，系爭車輛之損害 一部分由原告黃雲龍支出，該部份之損害賠償請求權已經系 爭車輛所有權人讓與原告黃雲龍；一部分由原告旺旺產險公 司支出而依保險契約取得代位求償權之事實，業據原告黃雲 龍提出旗山分局道路交通事故當事人登記聯單、維修明細表 、隆陽汽車股份有限公司統一發票、債權讓與證明書；原告 旺旺產險公司提出旗山分局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、事故現場照片、估價單、系爭車輛行 照、系爭車輛受損照片、汽車保險理賠計算書、賠償給付同 意書、隆陽汽車股份有限公司統一發票等件為證，復有本院 依職權調閱之高雄市政府警察局旗山分局103 年12月27日高 市警察分交字第00000000000 號函及103 年10月22日高市警 察分交字第00000000000 號函所附系爭事故資料在卷可稽。 被告對於發生系爭事故致原告上開受損等情亦不爭執，惟以 前詞置辯，而經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果認：「上興街進入忠孝一段口前，路面標 繪「停」字。忠孝路一段進入上興街口前，路面標繪「慢」 字。本案依據賴國智、黃雲龍雙方自述之行向、車損顯示， 本會認為，若行駛於上興街之賴車，行使至忠孝路一段路口 時，停車在開並禮讓行駛於忠孝路一段之黃車先行，則此事 故應不至於發生；另黃車行至路口時未依地面標線「慢」字 指示減速慢行，亦為事故發生之次要原因。鑑定意見：賴國 智未依標線( 停) 指示停車禮讓黃車先行，為肇事主因。黃 雲龍行經無號誌路口未依標線( 慢) 指示減速慢行，為肇事 次因。」有該鑑定委員會00000000鑑定意見書一份附卷可參 。本院審酌上開鑑定意見書所載，認本件之事故之發生，係 因被告賴國智行駛至路口，未禮讓系爭車輛先行所致，且原 告黃雲龍未減速慢行，小心通過，致與被告車輛撞及，為本 件事故之發生原因，認兩造就系爭事故之發生，被告賴國智 應負70％之過失責任，原告黃雲龍應負30％之過失責任。是 告賴國智之過失行為與系爭車輛所受損失間確有相當之因果 關係，應負過失損害賠償責任。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文；次按負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀，不能回復原狀或回復顯有重大困難者 ，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1 項、第215 條分 別有明文規定。而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53 條第1 項亦有明定。依前揭法文規定，被告對系爭車輛之損 害自應負賠償責任，原告黃雲龍業經系爭車輛所有權人讓與 損害賠償請求權，即得向被告請求損害賠償；而原告旺旺產 險公司既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使訴外人 昌興汽車材料有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。 經查，本院依前揭說明，肇事責任兩造各應分擔70％與30％ ，爰依此比例審酌原告得請求被告賠償之金額如下： ⒈本件原告黃雲龍請求系爭車輛修復費用部分，零件17,307元 、工資12,254元，合計27,307元，其中新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本院依行政院公佈 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客 車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使 用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算 之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。系 爭車輛係於95年5 月出廠，至103 年5 月11日事故發生時止 ，已逾5 年，有系爭車輛行照可稽，其零件費用經折舊後價 值應為1,731 元【計算式：17,307元×0.1 ＝1,731 元（小 數點以下四捨五入，下同）】。是以原告所得主張之系爭車 輛修復費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之工 資12,254元，應以13,985元計算（計算式：1,731 元＋12,2 54元＝13,985元。）。又按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕其賠償金額或免除之，民法第217 條第 1 項定有明文，經查，依前開本院認定之事實，被告就系爭 事故，應負70 %過失責任，經適用過失相抵之法則，減輕被 告賠償金額30% 後，被告賠償原告黃雲龍之金額，應減為9, 790 元（13,985元×70% ＝9,790 元）。 2.本件原告旺旺產險公司得請求系爭車輛修復費用部分，零件 10,000元、工資10,000元，合計20,000元。系爭車輛係於95 年5 月出廠，至系爭事故發生時止，已逾5 年，有系爭車輛 行照可稽，依前揭說明，其零件費用經折舊後價值應為1,00 0 元【計算式：10,000元×0.1 ＝1,000 元（小數點以下四 捨五入，下同）】。是以原告旺旺產險公司所得主張之系爭 車輛修復費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之 工資10,000元，應以11,000元計算（計算式：1,000 元＋10 ,000元＝11,000元。）。又按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕其賠償金額或免除之，民法第217 條 第1 項定有明文，經查，依前開本院認定之事實，被告就系 爭事故，應負70 %過失責任，經適用過失相抵之法則，減輕 被告賠償金額30% 後，被告賠償原告旺旺產險公司之金額， 應減為7,700 元（11,000元×70% ＝7,700 元）。 五、從而，原告黃雲龍主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其 所受之損害，應以其中9,790 元及自支付命令狀送達被告之 翌日即103 年9 月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息；原告旺旺產險公司主張依侵權行為及保險代位法律關係 請求被告賠償其所受之損害，應以其中7,700 元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即103 年12月24日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無 據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款規定，爰依職權宣告假執行。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 5 日 旗山簡易庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 5 日 書記官 李承悌