裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度旗簡字第71號 原　　　告　傅金盛 訴訟代理人　傅耀毅 被　　　告　洪榮鍇 　　　　　　藥典醫事股份有限公司 法定代理人　許毓新 前列二人共同 訴訟代理人　呂建輝 上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本 院103 年度交簡附民字第299 號），由本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國104 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟貳佰貳拾壹元，及自民國一 ○四年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用壹千元由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）28萬元 ，嗣於訴訟進行中，擴張為請求被告給付393,895 元，經核 其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不 合，應予准許。 二、原告主張：被告洪榮鍇受雇於被告藥典醫事股份有限公司（ 以下簡稱藥典公司）從事駕駛運載藥物工作，而於民國103 年2 月17日16時20分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車運 送藥品，沿高雄市○○區○○道路由東向西行至產業道路與 上興街35巷路口時，原應注意汽車應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示行駛，行經無號誌之交岔路口時，應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上及依 其智識、經驗、能力並無不能注意之情形，竟未依標字「慢 」減速，即貿然疾駛通過，適原告騎乘車號000- 000號普通 重型機車（下稱系爭機車）沿上興街35巷由南向北通過該路 口，亦未減速，被告剎車不及，其右前車頭因而撞擊系爭機 車右側車身，致原告人車倒地，受有右眉撕裂傷1.5 公分、 左下肢挫擦傷、左手擦傷、第五腰椎骨折等傷害，系爭機車 並受有損壞。原告因被告洪榮鍇之過失行為受有傷害，而支 出醫療費共計新臺幣（下同）4,135 元，10日看護費用2 萬 元（以每日2,000 元計），並因傷不能工作而受有20萬元之 工作損失，另支出系爭機車維修費19,650元、向高雄市政府 經濟發展局申請資料費110 元，且因受有上開傷害，身心備 受痛苦，故請求精神慰撫金15萬元。為此，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，請求被告洪榮鍇及其僱用人即被告 藥典公司連帶賠償其損害等語，並聲明：被告應連帶給付原 告393,895 元，及自民國103 年2 月18日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 三、被告辯以：對於原告所受損害，扣除原告與有過失部份，被 告願賠償3 萬多元，又系爭事故發生於000 年0 月，被告於 同年5 月之就醫治療，是否與系爭事故有關尚有疑，並聲明 請求駁回原告之訴。 四、經查，被告洪榮鍇於103 年2 月17日16時20分許，駕駛車輛 沿高雄市○○區○○道路由東向西行至產業道路與上興街35 巷路口時時，撞擊原告駕駛系爭機車而肇事，致原告受有傷 害就醫治療支出醫療費用、系爭機車損壞之事實，業經原告 提出旗山醫院診斷證明書、醫療費用收據、活水中醫診所診 斷證明書、醫療費用收據2 紙、健康醫事X 光檢驗所收據、 估價單、系爭機車行照、旗山醫院診斷書、高雄市政府經濟 發展局公司登記規費收入繳款書為證，且被告藥典公司為被 告洪榮鍇之僱用人，為兩造所不爭執。又被告洪榮鍇與被告 洪榮鍇因上開過失傷害行為，業經本院以103 年度交簡字第 6841號刑事判決（下稱系爭刑案）認犯過失傷害罪，判處拘 役58日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有系爭刑案判 決及系爭刑案刑事卷宗在卷可稽，堪認屬實。 五、法院之判斷： 原告主張被告洪榮鍇過失撞擊其所騎乘系爭機車，致使受有 傷害、系爭車輛損壞向被告請求賠償醫療費用4,135 元、看 護費2 萬元、不能工作損失20萬元、系爭車輛維修費19,650 元、向高雄市政府經濟發展局申請資料費110 元、精神慰撫 金15萬元，合計393895元，被告藥典公司為被告洪榮鍇之僱 用人，應負連帶賠償責任等情，被告固不爭執其就系爭事故 之發生確有過失，惟原告所請求項目經被告所否認，並以前 詞置辯，是本件本件所應審究者為：( 一) 原告就系爭事故 發生是否與有過失？兩造所應負侵權行為損害賠償責任？ (二) 原告得請求之金額若干？茲論述如下： (一)原告就系爭事故發生是否與有過失？兩造所應負侵權行為損 害賠償責任？ 按道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條已有幹、支道依不同道路交通設施 設置之原則，如：交岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停 」等標誌、標線之道路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上 述相關標誌、標線道路為幹線道（參見交通部91年9 月12日 交路字第0000000000號函）。又本案道路交通事故現場圖所 示（系爭刑案卷宗之警卷第8 頁），原告所行駛之上興街35 巷口，有「停」標字，而被告洪榮鍇所行駛之產業道路口， 為「慢」標字，依前開函示，原告所行駛之上興街35巷為支 道，被告洪榮鍇所行駛之產業道路為幹道。惟按駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而「慢」 標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第90條前段、第93條第1 項第2 款、道路交 通標誌標線號誌設置規則第163 條前段分別定有明文。被告 洪榮鍇考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門查 詢結果在卷可憑，對於上開規定自應知之甚詳，依卷附之道 路交通事故調查報告表（系爭刑案卷宗警卷第9 頁）及上開 現場照片所示，本件事故發生時天氣晴、日間自然光線、路 面狀況乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，且依被告洪榮鍇 所提供之行車紀錄器擷取照片所示，被告駕車通過減速橫條 至停止線前，即可見告訴人已出現在上興街35巷停止線前（ 見系爭刑案卷宗本院卷第21頁），並無不能注意之情形。然 依勘驗結果，被告洪榮鍇駕車在該產業道路上，至該路口均 未依標字指示減速慢行（1 秒即自減速之「慢」字抵達路口 停止線，速率相當，見系爭刑案卷宗本院卷20反頁、21頁） ，保持原速通過路口，致未注意告訴人，於原告行駛其前方 通過路口時，不及煞車，以致肇事，足認其駕車行為自有過 失。另原告駕車行駛至案發之交叉路口時，亦直接通過，疏 未注意應依標字「停」指示，停車再騎，而可認與有過失。 原告主張被告洪榮鍇就系爭事故之發生有過失，就原告所受 損害應負賠償責任，堪予採信。而本院斟酌被告對於本件之 事故與有過失，認原告與被告洪榮鍇所應負之過失責任比例 為3 ：7 ，本院應依此一情節，減輕被告30％之賠償金額。 又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定 有明文，而被告洪榮鍇既為被告藥典公司之受僱人，且本件 係被告洪榮鍇於執行職務時過失侵害原告權利，揆諸上開規 定，被告就原告上開損失應同負賠償責任，堪以認定。 (二)原告得請求之金額若干？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 前段、第193 條、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告 於上開時、地而過失肇致原告受有系爭傷害之事實，業經認 定如前，是被告上開侵權行為之事實堪以認定。則原告自得 依上開規定，請求被告賠償其損害。本院分述原告各項請求 如下： 1.醫療費用部分： 原告主張因系爭傷害就醫診治而支出醫療費共4,135 元等情 ，業據其提出旗山醫院診斷證明書、醫療費用收據、活水中 醫診所診斷證明書、醫療費用收據2 紙、健康醫事X 光檢驗 所收據為證，被告雖以原告於活水中醫診所之開始就醫治療 時間為5 月，與系爭事故發生時間2 月有相當間隔，惟原告 曾於事故發生後103 年2 月20日至健康醫事X 光檢驗所拍攝 X 光片，而活水中醫診所之醫師即以該X 光片為原告受有第 五腰椎骨折之診斷，有本院依職權詢問活水中醫診所之回函 在卷可參，又一般車禍事故所致骨折傷害，若非為明顯斷裂 而有裂痕等情狀，受傷害人初時未能發覺，經過相當時間仍 有不適，再進一步檢查使知有骨折現象發生，亦屬常見，則 原告係因系爭事故受傷致第五腰椎骨折，因未能即時察覺傷 勢而經過二、三個月方再行就醫治療，實屬可能，則被告至 活水中醫診所確實係治療應系爭事故所致傷害，而原告於旗 山醫院、活水中醫診所、健康醫事X 光檢驗所支出醫療費用 及X 光拍攝費用，既為原告醫療上之需要而所支出，且亦核 屬必要適當，原告請求自屬有據，從而，原告得請求之醫療 費用計4,135 元。 2.看護費部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年臺上字第15 43 裁判意旨參 照）。原告主張其受傷期間有10日因生活無法自理，生活起 居需專人即期配偶看護，參以原告受傷部位右眉撕裂傷1.5 公分、左下肢挫擦傷、左手擦傷、第五腰椎骨折，生活起居 必受影響，則原告雖未實際支出看護費用，揆諸前揭說明， 仍可認定原告受有相當於看護費之損害。又原告主張全日看 護1 日費用為2,000 元，尚合目前市場之看護人員費用行情 ，是原告主張被告應給付看護費10日計2 萬元為有理由。 3.喪失勞動能力1個月之工作損失部分： 原告主張因受有上開傷害，無法工作，其承包訴外人傅秀雄 之檳榔園採收並出售，每年2 月至9 月為工作期間，約可獲 利18萬至20萬元等情，業據其提出傅秀雄之說明書附卷可參 ，被告亦未爭執，則被告得於2 月至9 月共8 個月間至少獲 得18萬元之工作收入，平均1 個月為22,500元。另依本院依 職權函詢活水中醫診所醫師，原告之傷勢癒合期間需約3 至 6 個月，此有活水中醫診所之回函在卷可餐，而原告因傷勢 回復不能工作之期間，應以4 個月計算為宜，則原告可請求 被告給付4 個月不能工作之損害賠償合計90,000元（計算式 ：4 個月×22,500元＝90,000元）為計，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 4.系爭機車受損部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第3 項、第 196 條分別定有明文。本件原告請求系爭機車維修費用部分 ，零件14,150元、工資5,500 元，共計19,650元，依行政院 公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機車 折舊年限為3 年，依定律遞減折舊率為1000分之333 ，並以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用 之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之 。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。經查 ，系爭機車於本件車禍事故發生時，出廠已10年1 月，已逾 3 年耐用年限，依上開說明，其修理時更換零件之部分，即 僅得請求殘價2850元【其計算式為殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1 ），即14,150÷（3 ＋1 ）＝3,538 （小數點以下 四捨五入）】。是以原告所得主張之系爭機車維修費用，除 經折舊計算後零件費用，加計不必折舊工資，應以5350元計 算（計算式：3,538 元＋5,500 元＝9,038 元），原告之請 求於9,038 元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額 為無理由，應予駁回。 5.精神慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判 例意旨參照）。本件被告過失致車禍肇事，造成原告受有上 開傷害，依前揭法律規定與最高法院判例意旨，原告自得請 求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告係從事農作，國小 畢業，有工作所得，而被告為貨運人員，大學畢業有薪資所 得，參以原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求 15萬元之非財產上損害，尚屬過高，應以5 萬元為適當。 6.高雄市政府經濟發展局申請資料費110 元： 原告因其權利受損而向本院提起訴送，其訴訟程序中之支出 應在其預估之內，尚難認與被告之行為間有因果關係，從而 ，原告主張被告應就其提出被告藥典公司之公司登記資料之 申請資料費用，應由被告負侵權行為損害賠償責任云云，應 屬無據。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。依前開說明 ，經本院審酌兩造過失等情，認原告與被告洪榮鍇就系爭事 故之發生各負擔之過失比例為3 ：7 適當。而綜上所述，原 告得請求被告洪榮鍇賠償之金額共計173,173 元【計算式： 4,135 元＋20,000元＋90,000＋9,038 元＋50,000元=173,1 73元】，惟原告應負擔30% 之與有過失責任，經減輕被告之 賠償責任後，原告得請求之金額為121221元【計算式：173 ,173×70％＝121,221 元】。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1項 、第2 項、第 233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請 求金額之利息起算日雖以自103 年2 月18日起算，惟揆之前 開說明，自應以被告受催告時起方負遲延責任，即應以起訴 狀繕本送達被告之翌日起算，始屬有據。 六、綜上所述，原告於此依侵權行為損害賠償請求被告洪榮鍇及 被告藥典公司連帶給付121,221 元及自起訴狀繕本送達之翌 日即104 年4 月3 日起至清償日止，按年息百分五計算之利 息，洵屬正當，應予准許，至逾此範圍之請求，即非有據， 應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 29 日 旗山簡易庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 29 日 書記官 李承悌