臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第179號
原 告 巨地資產管理顧問有限公司
法定
代理人 張綉菊
訴訟代理人 陳揚智
被 告 盧秀寶
訴訟代理人 潘威如
上列
當事人間請求給付仲介服務
報酬事件，本院於民國109 年10
月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年4 月10日委託原告銷售坐落於
高雄市○○區○○段○○○ ○○○○號土地及其上479 建號建物
（下合稱
系爭不動產），並簽訂不動產一般委託銷售契約（
下稱系爭契約），約定委託銷售
期間為同月15日起至同年7
月15日止，銷售總價為新臺幣（下同）1,098 萬元，被告並
授權訴外人即原告之經紀營業員林莉文於第8 條其他約定事
項記載「屋主實收玖佰伍拾萬元正」。經原告銷售後，訴外
人蔡薇若於同年5 月5 日同意以980 萬元購買系爭不動產，
已超過被告同意之銷售底價950 萬元，依系爭契約約定，被
告應支付實際成交價額百分之4 作為服務報酬，然被告
迄未
給付，為此
爰依系爭契約約定提起本訴。聲明：被告應給付
原告30萬元，及自
本件判決確定之日起至清償日止，
按週年
利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊並沒有同意要賣給蔡薇若，亦未同意於系爭契
約第8 條加註「屋主實收玖佰伍拾萬元正」字樣等語，資為
抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證理由：
（一）原告主張被告委託其銷售系爭不動產，並簽訂系爭契約，
約定委託銷售期間為109 年4 月15日起至同年7 月15日止
，銷售總價為1,098 萬元，
業據提出一般委託銷售契約書
為證（本院卷第6 頁），且為被告所不爭執，
堪信原告此
部分主張為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條已有明定。
經查，系爭契約第6 條
第1 項前段、第2 項第3 款前段已分別定以：「買賣成交
者，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價之
百分之4 」、「有下列情形之一者，視為乙方已完成仲介
之義務，甲方仍應支付第一項約定之服務報酬予乙方：（
三）甲方同意出售或乙方所媒介之買方之承購條件已達甲
方之銷售條件，甲方拒絕與買方簽定
買賣契約書」等語，
兩造自應依此履行。而原告雖主張被告授權林莉文於系爭
契約第8 條記載「屋主實收玖佰伍拾萬元正」字樣，為被
告所否認，自應由原告就此負
舉證責任，
惟原告並未提出
證據證明之，應認兩造約定之銷售底價為1,098 萬元，原
告與蔡薇若達成之金額亦未達兩造約定之銷售底價，自
難
認原告已依系爭契約完成媒介而得
前揭約定請求被告給付
報酬。
（三）據此，原告請求被告給付仲介服務報酬，難認有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約約定請求如
訴之聲明所示，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書 記 官 陳麗如