臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗小字第342號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定
代理人 許國興
訴訟代理人 詹雅文
被 告 余雅惠
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110 年12
月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾參元，餘由
原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為
原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依同法第436 條之23
準用第436
條第2 項
適用第385 條第1 項前段規定，依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年1 月22日，向訴外人天水雅集
國際開發有限公司（下稱天水公司）購買美容保養品，約定
分期總價新臺幣（下同）144,000 元，被告應自同年2 月28
日起至111 年1 月28日止，每月為1 期，分36期，於每月28
日前繳納4,000 元，若未
按期繳納，即視為全部到期，並應
另支付按週年利率百分之20計算之利息，及按日息萬分之5
計算之
違約金，
暨每次催款手續費100 元，原告已受讓
前揭
債權。
詎被告自第30期即110 年7 月28日起，即未依約繳款
，尚積欠29,297元（含本金28,000元、遲延費1,297 元）、
利息、違約金未清償，爰依分期付款
買賣契約及
債權讓與之
法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告29,297元，及其
中28,000元，自110 年9 月23日起至清償日止，按週年利率
百分之16計算之利息，及按日息萬分之4.3 計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得
心證理由：
（一）原告主張被告於108 年1 月22日，向天水公司購買美容保
養品，約定被告應自同年2 月28日起至111 年1 月28日止
，每月為1 期，分36期，於每月28日前繳納4,000 元，原
告已受讓前揭債權
等情，
業據提出分期付款申請暨約定書
（下稱申請書）為證（本院卷第13頁），被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條
第2 項適用第280 條第3 項本文準用第1 項本文規定，視
同被告
自認，
堪信原告此部分主張為真。
（二）按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即
請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金
五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，
民法第38
9 條定有明文。
經查，原告主張被告自第30期即110 年7
月28日起未依約繳款，並提出還款明細為證（本院卷第17
頁），依原告主張，被告
迄第36期即111 年1 月28日遲付
之價額「均未」達全部價金五分之一，
是以，原告僅得請
求被告支付至
言詞辯論終結即110 年12月21日前已到期之
價金，尚不得請求被告支付全部價金。
（三）次按企業經營者與
消費者分期付款買賣契約應以書面為之
。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價
款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。
三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率
按現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違
反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易
價格以外價款之給付義務，
消費者保護法第21條亦有明文
。經查：
１、依原告提出之申請書觀之，其上僅記載期數36期、每期應
繳金額4,000 元，並未依前揭消費者保護法規定，記載頭
期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易
價格之差額、利率等應記載事項，被告自不負現金交易價
格以外價款之給付義務。
２、又申請書未記載現金價若干，原告固提出消費明細確認單
（本院卷第63至71頁），主張
本件現金價為144,000 元，
惟該消費明細確認單抬頭記載：「台灣靚璞生技有限公司
顧客消費明細確認單」，並
非天水公司，
難認此為被告於
天水公司消費之證明，自無從以此認定本件現金價為144,
000 元。另經本院函詢天水公司現金價若干，惟天水公司
迄未函覆本院，卷內又無其他證據資料
可證明之，爰依本
件分期總價144,000 元（計算式：4,000 元Ｘ36期＝144,
000 元），認定為本件現金價，依消費者保護法第21條規
定，被告僅就此負清償責任，其利息之利率並按週年利率
百分之5 計算之。
（四）復依原告主張及其提出之還款明細（本院卷第17頁）觀之
，被告迄本件言詞辯論終結之日即110 年12月21日止，已
屆期之金額為136,000 元（計算式：4,000 元Ｘ34期＝13
6,000 元），而被告已清償之金額則為116,000 元（計算
式：4,000 元Ｘ29期＝116,000 元），從而，原告得請求
被告清償之金額為20,000元，其利息則應自各該期款屆期
之日起算。
（五）據此，原告請求如主文第一項所示，
洵屬有據；逾該範圍
之請求，
即屬無據。
五、
綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與
法律關係，
請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，
逾此範圍，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執
行。並依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按
他造當事人之人數附
繕本。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書 記 官 潘維欣
附表：
┌──┬─────────┬─────────────┬───────┐
│期數│應付款項（新臺幣）│計息
期間起迄（民國） │利息之週年利率│
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│1 │4,000元 │110年09月23日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│2 │4,000元 │110年09月23日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│3 │4,000元 │110年09月28日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│4 │4,000元 │110年10月28日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│5 │4,000元 │110年11月28日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│合計│20,000元 │ │ │
└──┴─────────┴─────────────┴───────┘