裁判書系統

112年度旗簡字第61號

原      告  籃子榆 

被      告  盧昭雄 

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號房屋，下稱系爭房屋）之所有權人，而系爭房屋之權利乃繼承自訴外人即原告父親吳清松而來，但經原告於繼承後多次前往察看，卻發覺遭被告占用，且經請求返還未果。為此，被告無權占用原告所有之系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴，請求被告返還系爭房屋等語。聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被繼承人即系爭房屋原所有權人吳清松，生前曾向訴外人即被告女兒盧怡潾借款新臺幣（下同）54萬元（下稱系爭借款），並承諾該筆借款清償前，願將系爭房屋提供予被告居住使用。而系爭借款迄今仍未清償，且被告已從盧怡潾處受讓取得系爭借款債權之權利，自屬有權占用等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固有明文。然占用人對其取得占有，如已證明有正當權源之事實存在，則在該權利解消以前，所有人自無從請求占用人返還其所有物。

㈡、查原告主張其為系爭房屋之所有權人，而系爭房屋目前遭被告占有使用等情，已據提出建物登記第二類謄本為證（見本院卷第11頁），並有高雄市政府警察局旗山分局查訪報告表可稽（見本院卷第39頁），且被告對此亦未見爭執，是此部分之事實，先可認定。原告復主張被告乃無權占用系爭房屋，其得依民法第767條第1項前段規定請求返還一節，則據被告執前詞爭執，是本件應審酌者自為：被告是否具備占有使用系爭房屋之合法權源？經查：

⑴、被告抗辯其可占有使用系爭房屋，乃因該屋原所有權人吳清松生前曾向盧怡潾借款54萬元，且承諾系爭借款清償前，願將系爭房屋提供予被告居住使用一情，已提出與其抗辯情節相互符合之借據、承諾書各1紙為證（見本院卷第80至81頁），復觀之該承諾書內容，亦明確載有：「立據人吳清松茲向盧怡潾女士借款54萬元整。雙方言明債務未償還前，吳清松先生願將系爭房屋給予盧昭雄（即被告）先生居住，直至債務清償為止。恐口無憑，特立此據」等詞無誤（見本院卷第81頁），致可徵被告之前述抗辯，確有所憑，而非空穴來風之詞。

⑵、又原告就上開借據、承諾書雖否認上載吳清松簽名之真正，並聲請本院進行筆跡鑑定，且經本院囑託內政部警政署刑事警察局為鑑定後，因吳清松已過世，且查無其他與待鑑之借據、承諾書在「相近時間」以「相同書寫方式」書寫而無爭議之簽名字跡原本可供比對，致無法進行鑑定確認一情，固有該局112年11月27日刑理字第1126014006號函文可參（見本院卷第143頁）。然而，上開借據、承諾書書寫時，在場人除吳清松與被告外，尚有證人王林妙玲、郭惠莉，且其等於本院審理期間，亦均具結證稱：借據、承諾書確實係吳清松本人簽名的，當時是吳清松要向被告借錢，且因為被告在杉林區沒有房子住，系爭房屋又沒有在居住使用，吳清松就同意在還錢以前，將系爭房屋給被告居住等詞明確（見本院卷第161至162頁、第164至165頁）。是以，上開借據、承諾書應確實係吳清松本人所親簽，且被告抗辯吳清松有承諾在系爭借款清償以前，願將系爭房屋提供予被告居住使用一節，亦可信實。

⑶、從而，系爭房屋雖屬原告所有，但原告就系爭房屋之所有權既係從吳清松處繼承而來，則在吳清松承諾願意在系爭借款清償前，將系爭房屋提供予被告居住使用之前提事實存在情況下，原告為吳清松之繼承人，自同應繼承吳清松對被告所負之前載權利義務關係。因此，被告依上開承諾書之約定，顯已具有對系爭房屋合法占用之法律權源，且原告亦未舉證證明吳清松或其本人有何已清償系爭借款，致使被告占用權利解消等情況，故原告仍依民法第767條第1項前段之規定，起訴請求被告應返還系爭房屋，自無理由。

五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，尚無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，爰併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

          　　　　旗山簡易庭  法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  陳秋燕　　

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）   1,000元

合計               1,000元