裁判書系統

113年度旗小字第148號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  廖常宏 

被      告  孫振祺 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元，及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年5月4日上午9時50分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市桃源區台20省道臨105道公路22公里300公尺處時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損由訴外人黃杉原駕駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）20,736元（含鈑金工資858元、塗裝費用8,248元、材料費用11,630元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語，聲明：被告應給付原告20,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：有意願賠償，但認為原告主張金額過高，且當天只是小擦撞，被告認為系爭汽車根本沒有受損，如果要被告賠，頂多只能賠2、3,000元等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。

㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之111年5月4日上午9時50分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市桃源區台20省道臨105道公路22公里300公尺處時，疏未注意車前狀況，致與系爭汽車發生碰撞等情，已據提出汽車保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損暨修復照片等件為證（見本院卷第11頁、第15至17頁、第25至29頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第45至61頁），且被告對於上揭時間、地點有駕車發生碰撞一節亦未爭執（見本院卷第77頁），是上開事實，先可認定。

㈢、其次，原告主張系爭汽車因碰撞而受損，且經送請車廠進行修復後，修復所需費用共20,736元（含鈑金工資858元、塗裝費用8,248元、材料費用11,630元），復其已依約賠付各情，雖據被告爭執系爭汽車根本沒有受損、請求修復費用過高云云。但原告就其主張之車損暨請求被告賠償之修復費用，已提出與所述內容相符之統一發票、估價單、車損暨修繕照片作為佐證（見本院卷第13頁、第19至27頁），加以本件交通事故之發生，乃被告駕駛車輛疏未保持安全距離，致碰撞系爭汽車之後方保險桿一節，已經被告於事故甫發生並為警詢問時自承明確（見本院卷第47頁），並經本院核閱道路交通事故調查報告表二-1確認無訛（見本院卷第57頁），而衡諸常理，一般汽車在使用中，遭後方車輛撞擊後車尾，會造成車輛零件、烤漆之損傷，本無疑義。再佐以系爭汽車修復之車損，即為與上述碰撞情形互核相符之後保險桿更換、拆裝、烤漆等維修工程，同據本院核閱估價單、車損暨修復照片確認無誤（見本院卷第19至29頁）。是以，原告主張系爭汽車確實因本件交通事故受有損害，並因此修復前列損傷範圍及支出相應費用，既均核與事故發生之碰撞位置一致，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則依上開證據調查結果，自堪信屬實。被告僅因修復費用數額不符合自身期待，即執以前詞否認，所辯自非可採。從而，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付前列修復費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠付系爭汽車修理費用分別含鈑金工資858元、塗裝費用8,248元、材料費用11,630元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係000年0月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第17頁），迄至本件車禍事故時，已使用4年7月又19日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以106年9月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用4年8月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換材料部分得請求之金額應為2,584元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：11,630÷（5＋1）≒1,938；小數點以下四捨五入，下同。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（11,630－1,938）×1/5×56/12≒9,046。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：11,630－9,046＝2,584】，再加計不予折舊之鈑金工資858元、塗裝費用8,248元後，原告得請求修復所須之必要費用應為11,690元；逾此範圍，即非足取。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告應給付11,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第67頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

          　　　　旗山簡易庭  法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  陳秋燕　　

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）   1,000元

合計               1,000元