裁判書系統

 114年度旗小字第147號

原      告  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

訴訟代理人  謝守賢律師

被      告  鍾伸佑  

上當事人間清償債務事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終

結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文；是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如下。　　

二、本件原告向被告請求電信費及違約補償款共計新台幣（下同）30,529元及利息，被告則為時效抗辯。按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項規定甚明。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。經查，原告主張被告積欠之電信費用13,729元部分，自原告主張被告逾期未繳之日起至原告提起本件訴訟時，顯已超過2年短期時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付原告電信費之請求，自屬有據。再電信費用為商人所供之商品及產物之代價，應適用2年短期時效，前已敘及。而依原告所述，其所請求提前終止契約之應付補償款即為專案補償款，係在原綁約(即以持續使用門號一定期間為承諾)目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127條第8款短期時效之適用，是此部分16,800元之請求權亦已罹於2年時效而消滅，故被告就原告補償金請求部分為時效抗辯而拒絕給付，同屬有據。至原告主張被告於支付命令異議狀中已為債務之承認，應視為認諾或自認云云，惟支付命令異議狀本無庸附理由即可提出異議，且被告又非法律專業人士且在監服刑，其異議狀中之陳述難認已達承認或自認之程度，況被告於本院審理中旋即提出時效抗辯，是本院認本件被告之時效抗辯應屬有效，併此敘明。

三、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官　盧怡秀

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　 書記官　張家祐