裁判書系統

114年度旗簡字第141號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  丁振益  

被      告  劉光同  

訴訟代理人  劉婉蓉  

上當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣壹拾肆萬柒仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之一點七七五計算之利息，暨自民國一百一十四年二月二日至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：訴外人劉婉蓉邀同被告為連帶保證人，向伊申辦助學貸款，約定如申請書條款所載。惟劉婉蓉自民國114年1月1日起違約未清償，迄今尚積欠本金新台幣（下同）147,516元及利息、違約金未清償，劉婉蓉雖經法院認可更生方案，然依消費者債務清理條例第71條之規定，債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，是被告仍應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

　　被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告就其上開主張，業據其提出放款借據、撥款通知書、交易明細表及利率變動表等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。

四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官  盧怡秀