臺灣橋頭地方法院
行政訴訟裁定 107年度救字第1號
聲 請 人 吳庚融
上列
聲請人因與
相對人高雄市政府警察局等九人間返還
公法上不
當得利事件（本院107年度簡字第29號），經高雄高等
行政法院
裁定移送前來，聲請人聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院固應依其聲請准
予救助，
惟其若未經
法律扶助基金會分會審核通過准予法律
扶助，則應就救助事由，提出能即時供法院調查之證據以釋
明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書
代之，此
稽之行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及
法律扶助法第63條等規定自明。所謂無資力係指窘於生活，
且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18
號判例
參照）。再者，依行政訴訟法第102條第2項及第176
條
準用民事訴訟法第284條之規定，當事人未能提出可使法
院能即時調查，而信其主張為真實之證據，即不能謂其已為
釋明。準此以論，當事人就其無資力支出訴訟費用之事由，
應提出可使行政法院能即時調查，並據以信其主張為真實之
證據以釋明之，否則，行政法院即無從准許訴訟救助，應裁
定駁回其聲請。
二、本件聲請人就本院107年度簡字第29號返還公法上不當得利
事件
聲請訴訟救助，其狀載意旨略謂：聲請人失業在家，且
身患疾病，均在治療療養中，無資力支出訴訟費用，且相對
人等人之違法事實明確，聲請人必有勝訴希望，為此
爰依行
政訴訟法第102條第1項、第107條規定聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人就其
前揭聲請，固據提出勞工保險被保險人投
保資料表、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處疾
病診斷證明書二紙、里長證明書及戶籍謄本等文件為證。
惟
查，聲請人提出之前揭文件，至多僅能證明聲請人曾任職於
第三人聯國金屬工業股份有限公司，及於105年12月30日自
該公司離職退保之情事；及目前確罹患第五腰椎受傷及思覺
失調症等疾病，但對於聲請人於聲請之際（即107年3月）是
否無資力支出本件訴訟費用乙節，並未提出任何能即時調查
之證據資料以為釋明，自難憑信所主張為真實。況且，經本
院
依職權調取聲請人最近一年財產所得及薪資資料，聲請人
最近一年分別自第三人裕隆汽車製造股份有限公司、
適園有
限公司、慧琪工程行、茂欣工程有限公司領有薪資所得，且
其另有田賦三筆、汽車三輛及股票等資產，亦有聲請人之稅
務電子閘門財產所得調件明細表二紙在卷
可稽（存於本院卷
證物存置袋內），則其資產現狀亦難認其已無資力支出訴訟
費用。再者，復經本件裁定移送本院管轄前之高雄高等行政
法院，函詢財團法人法律扶助基金會高雄分會結果，亦據該
會覆稱：聲請人未曾就本案件申請法律扶助等語，有卷附該
分會107年4月10日法扶高分玲字第107DU0000000號函可稽（
見高雄高等行政法院卷第23頁）。故
揆諸前揭規定之說明，
其聲請訴訟救助，
於法不合，自無從准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
行政訴訟庭法 官 楊富強
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 邱秋珍